ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25747/2017

г. Самара

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 11 от 10.01.2018) (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № б/н от 19.10.2017);

от Сладжана Васича – ФИО4, представитель (доверенность от 20.04.2018) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Волгатрансстрой-9» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу               №А55-25747/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 8810289 руб. 88 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВоз», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РС», г. Самара,

- индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Волгатрансстрой», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Проминс», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «КриСтар», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Квардо», Московская область, с.Раменское,

- Сладжан Васич, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «ВТС-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (далее – ООО «АйБиЭль-Климат», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) строительной площадки № 01 от 11.01.2016 в размере 8810289 руб. 88 коп.

Определениями суда от 27.10.2017, от 25.12.2017, от 15.03.2018 и от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Современные медицинские технологии», ООО «ЭкоВоз», ООО «ЭкоТранс», ООО «Рубеж-РС», ИП ФИО5, ООО «Управление механизации Волгатрансстрой», ООО «Проминс», ООО «Джи-Эс-Ти», ООО «КриСтар», ООО «Квардо», Сладжан Васич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.09.2018 по делу №А55-25747/2017, заключенного АО «ВТС-9» и ООО «АйБиЭль-Климат», по условиям которого размер исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) строительной площадки № 01 от 11.01.2016 составляет 1000000 руб., которые перечисляются ответчиком на расчетный счет истца в срок до 17.10.2018. Истец не имеет претензий к ответчику по исполнению обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) строительной площадки №01 от 11.01.2016 и отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику и от апелляционной жалобы, поданной им на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по настоящему делу №А55-25747/2017, за исключением пункта 1 настоящего мирового соглашения. Стороны договорились, что судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу и подаче апелляционной жалобы, возмещается ответчиком на расчетный счет истца в срок до 17.10.2018 в размере 35025 руб. 50 коп. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Обязательства ответчика по оплате денежных средств согласно пунктам 1, 3 настоящего мирового соглашения считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондирующего счета банка в полном объеме на расчетный счет истца.

Представитель третьего лица – Сладжан Васич в отзыве по делу и в судебном заседании указал, что возражает против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения и просит отказать сторонам в его утверждении, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу №А55-25747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо считает, что подобное мировое соглашение будет противоречить тем обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции верно указал, что представление истцом документы в подтверждение своих затрат на содержание строительной площадки без выделения услуг, которые он оказывал конкретному лицу (подрядчику на объекте), не доказывает оказание услуг тем лицам, которые осуществляли работы на строительной площадке. То есть, ответчик признает, что ему услуги оказывались. При этом в суде первой инстанции он предоставлял доказательства, мотивировал свою позицию о непредоставлении ему услуг истцом.

В данном случае, как полагает третье лицо, суд установил все обстоятельства по делу, и мировое соглашение противоречит данным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения с учетом возражений третьего лица, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм соблюдены.

Третье лицо – Сладжан Васич не представило доказательств того, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате истцу (исполнителю) услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) строительной площадки № 01 от 11.01.2016.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Поскольку третьи лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, утверждение заключенного сторонами мирового соглашения не может повлиять на их права и законные интересы.

Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют.

Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в мировом соглашении стороны предусмотрели условия о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, остальные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу №А55-25747/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 17 сентября 2018 года по делу №А55-25747/2017, заключенное акционерным обществом «Волгатрансстрой-9» и обществом с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат», на следующих условиях:

«1. Размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору № 01 от 11.01.2016 г. на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) строительной площадки составляет 1 000 000,00 (один миллион) руб., которые перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца № 40702810823000417055 в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» к/с 30101810300000000847, БИК 042202847 в срок до «17» октября 2018 г.,

2. Истец не имеет претензий к Ответчику по исполнению обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) строительной площадки № 01 от 11.01.2016 г. и отказывается от всех заявленных исковых требований к Ответчику, и от апелляционной жалобы, поданной им на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по настоящему делу № А55-25747/2017 и назначенной к рассмотрению Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом на 18.09.2018 г., за исключением пункта 1 настоящего Мирового соглашения.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: ФИО6 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу и подаче апелляционной жалобы, возмещается Ответчиком на расчетный счет Истца № 40702810823000417055 в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» к/с 30101810300000000847, БИК 042202847 в срок до «17» октября 2018 г. в размере 35 025 (тридцать пять тысяч двадцать пять) руб. 50 коп.

4. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Обязательства Ответчика по оплате денежных средств согласно пунктам 1, 3 настоящего Мирового соглашения считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондирующего счета банка в полном объеме на расчетный счет Истца.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. На основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение Ответчиком обязательств по оплате в сроки, установленные в пунктах 1, 3 настоящего Мирового соглашения, влечет принудительное исполнение настоящего Мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Самарской области.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на 4 страницах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Все экземпляры Мирового соглашения имеют одинаковую юридическую силу.».

Производство по делу №А55-25747/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета половину государственной пошлины по иску в размере 33525 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением №1138 от 19 сентября 2017 года в общей сумме 67051 руб.

Возвратить акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета половину государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченной платежным поручением № 1684 от 25 июля 2018 года в общей сумме 3000 руб.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина