022/2020-37043(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6217/2020

Дело № А41-90789/19

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «ОЛИМП ХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- -  ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.19 г.;  

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от КФХ «Еремино поле» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ОЛИМП ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 18 марта 2020 года по делу № А41-90789/19, принятое судьей А.О.  Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП  ХОЛДИНГ» к Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, об обязании внести в ЕГРН запись.  , 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ХОЛДИНГ» (далее –ООО  «ОЛИМП ХОЛДИНГ» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области (далее – Управление) с требованиями об  обязании Управления Росреестра по Московской области в нести в ЕГРН запись о  государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования Общества на  земельный участок КН 50:12:0101006:1; - обязании Управления в нести в ЕГРН запись о  наличии в границах земельного участка КН 50:12:0101006:1 здания (склад) КН  50:1260000000:56312. (л.д. 6-7).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  округа Мытищи, КФХ «Еремино поле».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по  делу № А41-90789/19, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-64).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОЛИМП ХОЛДИНГ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального права  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  

том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием  "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского  округа Мытищи, (Арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (Арендатор) заключен  договор аренды земельного участка N 372 (далее - Договор аренды).  

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым  номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область,  Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> с видом разрешенного использования: "для строительства культурно- производственного комплекса".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41- 107950/2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02  августа 2018 года указанный договор аренды расторгнут.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 31.01.2015 г. в  ЕГРН внесена запись о праве собственности Общества на здание КН  50:12:0000000:55312.  

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит признать незаконным  бездействие Управления по невнесению в ЕГРН сведений о государственной  регистрации права постоянного бессрочного пользования Общества на земельный  участок КН 50:12:0101006:1и записи о наличии в границах земельного участка КН  50:12:0101006:1 здания (склад) КН 50:1260000000:56312.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что  заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не  удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или  совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса)  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином  государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о регистрации  недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются, в  частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания,  и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или  ограничение права и обременение объекта недвижимости.  

Доказательств предоставления Обществу на праве постоянного бессрочного  пользования земельного участка КН 50:12:0101006:1 не представлено.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый  учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника  земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для  строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и  государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком  земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый  недвижимый комплекс.  

Доказательств обращения в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН  сведений о размещении в границах земельного участка КН 50:12:0101006:1 здания  (склад) КН 50:1260000000:56312 с приложением необходимых документов Обществом  не представлено.  

Возможность внесения соответствующих сведений в ЕГРН в ином порядке  законом не предусмотрена.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 15.01.2020 по делу № А41-65862/2019 право ООО «Олимп  Холдинг» на объект недвижимости признано отсутствующим, решением суда ООО  «Олимп Холдинг» обязано освободить земельный участок от спорного объекта.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у  ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ  предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в  электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное  заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это  возможности ответчик не представил.  

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица  не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу   № А41-90789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина