ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53906/2017

Дело № А40-100177/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Складовка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-100177/17, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-179),

по иску   общества с ограниченной ответственностью  «КредитКуратор Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Складовка» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017, ФИО2 по решению от 24.03.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КредитКуратор Недвижимость» (далее – ООО  «КредитКуратор Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Складовка» (далее – ООО  «Складовка», ответчик) о взыскании долга- 5 900 000 рублей, пени- 1 987 415 рублей, всего- 7 887 415 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 40 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доказательств- 388 340 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

 От ООО  «КредитКуратор Недвижимость» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя и необходимости ознакомления с отзывом ООО  «КредитКуратор Недвижимость».

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и отклонено.

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что смена представителя безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «КредитКуратор Недвижимость» и ООО «Складовка» 10.08.2015 г, был заключен Договор № 51/2015 об оказании услуг кредитного брокера (далее -Договор), в соответствии с которым Истец должен был оказать Ответчику услуги, направленные на получение Ответчиком решения банка, иной кредитной организации о выдаче кредита на цели финансирования Ответчиком затрат по реализации Проекта: развитие проекта создания складских комплексов для индивидуального хранения (далее - Кредитное решение), а также иные услуги в процессе получения им кредита (далее по тексту - Услуги). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять оказанные Услуги и оплатить их в полном объеме, в сроки, определенные Договором.

Стоимость услуг, порядок расчетов между Сторонами определены и осуществляются в порядке, предусмотренном Разделом 5 Договора.

Согласно пункта 5.1. Договора стоимость услуг (вознаграждение) Кредитного брокера (Истца) состоит из: 

-  твердой части в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС;

-  переменной части в размере 1,0 % (Один процент) от суммы привлекаемого кредита, (без учета НДС), но не менее 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (без учета НДС).

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги, направленные на получение ООО «Складовка» Кредитного решения АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) (далее - Банк) о выдаче кредита на цели развития проекта создания складских комплексов индивидуального хранения.

Между Банком и ООО «Складовка» был заключен Кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 05.08.2016 г. с лимитом выдачи 500.000.000 рублей (далее - Кредитный договор).

Соответственно, стоимость переменной части услуг Кредитного брокера (Истца) с учетом НДС 18% составляет: 5 900 000 руб. (в т.ч. НДС 900 000 руб.);

В соответствии с пунктом 5.2 Договора твердая часть стоимости услуг (вознаграждение) Кредитного брокера подлежит оплате только в течение первых четырех месяцев оказания услуг. При этом, если оказание услуг завершилось менее, чем за четыре месяца, то оплате, соответственно, подлежат только месяцы оказания услуг.

Ответчик оплату твердой части стоимости услуг в общей сумме 200 000,00 руб. в пользу Истца за четыре месяца произвел, что подтверждается п/поручениями № 336 от 19.08.2015 г., № 501 от 16.09.2015 г., № 1706 от 20.10.2015 г., № 2062 от 07.12.2015 г. и подписанными между Истцом и Ответчиком Актами № 3 от 12.08.2015 г., № 4 от 10.09.2015 г., № 5 от 15.10.2015 г. и № 6 от 25.11.2015 г.

В п.5.6. Договора стороны согласовали, что оплата переменной части стоимости услуг ООО «КредитКуратор Недвижимость» осуществляется в следующем порядке:

а)   15% суммы переменной части стоимости услуг выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного Кредитного решения. Датой получения Кредитного решения считается дата получения официального уведомления от банка о принятии такого Решения.

б)   30% суммы переменной части стоимости услуг выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в качестве даты подписания Кредитного договора, заключенного на основании Кредитного решения.

в)     55% суммы переменной части стоимости услуг выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала Использования кредита.

12.11.2015  г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт об оказанных услугах № 1 к Договору.

01.04.2016 г. было получено положительное Кредитное решение от Банка.

05.08.2016 г. между Банком и ООО «Складовка» был заключен Кредитный договор.

03.11.2016 г. ООО «Складовка» было осуществлено начало Использования кредита по Кредитному договору.

28.02.2017 г. истцом был выставлен  ответчику Акт об оказанных услугах № 2 от 28.02.2017г., который получен ответчиком 07.03.2017 г. согласно сведениям с официального сайта «Почты России». 

Однако указанный акт ответчиком не подписан, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. 

 Пункты 6.3. и 6.4 Договора содержат положения о том, что по истечении 5 (пяти) рабочих дней, при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта об оказанных услугах, данный акт считается подписанным Клиентом (Ответчиком), а услуги считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Мотивированных возражений относительно подписания акта оказанных услугах № 2 от 28.02.2017г. ответчиком в адрес истца не направлено.

Направленное истцом претензионное письмо от 01.04.2017 г. с требованием произвести оплату оказанных услуг, оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается заключением ответчиком кредитного договора с АКБ «Российский капитал», деловой перепиской между сторонами, письмами третьих лиц об участии истца в оказании услуг, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 5 900 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по Договору, не участвовал в их оказании, а Ответчик самостоятельно проводил все мероприятия, связанные с получением кредитных средств, а именно: улучшил условия терм-шитов (индикативных условий кредита), предлагаемых банком, согласовал и получил все необходимые положительные решения кредитующего банка, самостоятельно заключил кредитный договор, выполнил отлагательные условия по кредитному договору и осуществил выборку кредитных средств для целей своей предпринимательской деятельности и т.д.

Между тем, изложенные ответчиком доводы, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с п. 3.4. Договора: в целях оперативного взаимодействия между Кредитным брокером и Клиентом, вся переписка (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором) осуществляется посредством электронной почты, либо по факсу.

В материалах дела имеется заверенная нотариально переписка  между Истцом, Ответчиком и АКБ «Российский капитал», согласно которой Истец активно участвовал в процессе подготовки документов и получения Ответчиком кредитных средств в указанном банке. При этом Ответчик одобрял все действия Истца, либо корректировал их. 

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг, как подписанные обеими Сторонами, так и акты, направленные ответчику, однако оставленные им без внимания.

 Между Истцом и Ответчиком в процессе оказания услуг были подписаны следующие ежемесячные акты оказанных услуг: акт № 3 от 12.08.2015 г., № 4 от 10.09.2015 г., № 5 от 15.10.2015 г. и № 6 от 25.11.2015 г., оплата по которым произведена.

Также между Истцом и Ответчиком был подписан Акт об оказанных услугах № 1 к Договору от 12.11.2015 г. по Этапу № 1.

По Этапам 2-4 Истец дважды направлял Ответчику Акт оказанных услуг № 2 от 28.02.2017. Каких-либо претензий по данному акту, в установленные п.п. 6.3., 6.4 Договора сроки, ответчиком не заявлено, оплата не произведена. 

При этом отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно подписания акта оказанных услуг № 2 от 28.02.2017, с учетом условий договора, свидетельствует об их принятии и возлагает на ответчика обязанность по их оплате. 

Более того, следует отметить, что материалы дела содержат письма третьих лиц, а именно АКБ «Российский капитал», СПАО «ВСК», АО «Найт Фрэнк» о непосредственном участии Истца в оказании услуг по Договору, что также подтверждает факты оказания услуг Истцом в пользу Ответчика по всем этапам. 

В рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.04.16г. по 15.08.17г., в размере 1 987 415 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Клиент, по требованию Кредитного брокера, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки и вплоть до исполнения своих обязанностей по оплате. 

 Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен. 

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, согласованной сторонами в п. 7.3. договора, ответчиком в материалы не представлено.

Апелляционным судом также принят во внимание длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, составляющий более полутора лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки  является соразмерным нарушенному праву на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги, соответствует условиям договора, и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по нотариальному удостоверению доказательств в размере 388 340 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия документального подтверждения факта их несения истцом и положениями ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-100177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Складовка» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук