АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5282/2021

28 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии в заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2022 № 5 и ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 № 27,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 № 573 и ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 № 178,                

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК») ущерба в сумме 71 626 195 руб., причиненного в результате сброса в р. Вычегда талловой массы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.06.2021 № 24/6491, в котором указал, что талловый продукт не является токсичным, в результате попадания его в реку не произошло никаких негативных изменений, результаты биотестирования проб воды показали отсутствие острого токсического воздействия на тестируемые объекты, факт причинения вреда в результате спорного инцидента не доказан, постановление истца о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности признано незаконным решением Эжвинского районного суда от 26.03.2021 по делу № 12-27/2021, расчёт ущерба произведён неверно (л.д. 4-10, т.д. 2).

Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в письменных пояснениях от 02.07.2021 № 05-17/341 сообщило, что не согласно с возражениями ответчика, проявление негативных воздействий сброса смеси органических веществ не может иметь чётко определённых временных и пространственных границ, применительно к талловому маслу предельно-допустимые концентрации и нормативы не установлены, вследствие чего сброс данной смеси произведён неправомерно, степень деградации и истощения водного объекта не подлежат учёту при расчёте суммы компенсации. По мнению истца, в рассматриваемом случае убытки должны рассчитываться в соответствии пунктом 13 и таблицей 5 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам, то есть исходя из массы органического вещества безотносительно его предельно-допустимой концентрации (л.д. 29-33, т.д. 2).

В возражениях от 20.07.2021 № 24/7959 АО «Монди СЛПК» привело подробные пояснения по расчёту ущерба и контррасчёты в зависимости от принятия тех или иных формул и точек зрения по спорным вопросам (л.д. 161-167, т.д. 2).

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы от 22.12.2021 № 24/19996 в связи с необходимостью использования специальных познаний в области экологии (л.д. 29-31, т.д. 4).

Определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, перед АНО «Центр экологических экспертиз» поставлены следующие вопросы: 

1) Причинён ли вред реке Вычегда в результате попадания талловой массы с выпуска ТЭЦ АО «Монди СЛПК» в октябре 2020 г.? Если причинён, то в каком размере в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87?

2) Определить массу в тоннах абиетиновой кислоты в составе талловой массы на основании представленных в материалы дела документов.

3) Какой ПДК у абиетиновой кислоты согласно действующим на момент инцидента нормативным документам.

4) Могла ли абиетиновая кислота в составе талловой массы раствориться в сточной воде или реке при попадании её в реку Вычегда в октябре 2020 года?

5) Описать на основании материалов дела состав талловой массы, сброшенной в реке Вычегда 22.10.2020 через водовыпуск ТЭЦ АО «Монди СЛПК».

6) Представляет ли попавшая в реку Вычегда в октябре 2020 года талловая масса опасность для водного объекта? Если да, то в чём выражается?

7) Повлекло ли попадание талловой массы в реку Вычегда в октябре 2020 г. негативные изменения водного объекта, повлекли ли они за собой деградацию водного объекта? Ответить на вопрос в том числе с учётом приложения 1 и приложения 2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»?

8) Можно ли отнести исследованную талловую массу к взвешенным веществам?

9) Указать предельно-допустимые концентрации исследованной талловой массы или входящих в её состав веществ в речной воде.

10) Принимая во внимание состав талловой массы на какие из показателей в протоколах испытаний, имеющихся в материалах дела, потенциально могло повлиять её попадание в сточные воды и реку? Зафиксировано ли материалами дела превышение ПДК по таким показателям?

11) Правильно ли определена истцом масса талловой массы для целей применения «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

12) Правильно ли определена такса (Н) талловой массы для целей применения «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

АНО «Центр экологических экспертиз» представило в материалы дела заключение от 10.06.2022 № 025332/15/77001/202022/А29-5282/2021 (л.д. 4-60, т.д. 6), в котором даны следующие ответы на вопросы суда:

1) Несанкционированный сброс таллового масла причиняет вред в части захламления и замусоривания дна реки Вычегда. Размер вреда по пункту 16 Методики, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составляет 13 040 907 руб.  Расчёт произведён экспертом с применением максимального коэффициента загрязнённости (Кзагр=6).

2) Исходя из представленных документов масса абиетиновой кислоты составляет 0, 000000072 т.

3) Предельно-допустимая концентрация абиетиновой кислоты согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 составляет 0, 001 мг/дм3.

4) Абиетиновая кислота не могла раствориться в сточных водах или при попадании в реку Вычегда.

5) В состав таллового масла входят: гексадекановая кислота, октадекантриен-9, 12, 15-овая кислота, октадекандиен-9, 12-овая кислота, октадекен-9-овая кислота, пимаровая кислота, изопимаровая кислота, палюстровая кислота, дегидроабиетиновая кислота, абиетиновая кислота, неоабиетиновая кислота. Вещества, входящие в состав таллового масла внешне представляет собой прозрачную маслянистую жидкость со слабым желтоватым оттенком до насыщенно-жёлтого цвета. Вещества растовряются в спиртосодержащей среде и в эфирах, но не растворяются в воде.

6) Попавшая в реку Вычегда талловая масса не представляет опасности по причине нерастворимости в воде, кратковременного и локального очагового характера. Вред при попадании таллового масла в реку выражается в ухудшении эстетического облика, образовании механических преград для продвижения в воде плавательных средств, создании условий для застоя воды и торможения процессов самоочищения, нарушении мест обитания кормовых организмов (фитопланктона и зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов, возникновении угрозы ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режимов водного объекта.

7) Попадание таловой массы в реку Вычегда не повлекло негативных изменений водного объекта, в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию водного объекта. Содержание абиетиновой кислоты в талловом масле не доказывает тождественную концентрацию в природных водах. В настоящее время прямой математической корреляции между значением абиетиновой кислоты в побочном продукте/отходе и концентраций её в водной среде не существует. Отсутствие превышений предельно-допустимых концентраций, превышений над фоновыми показателями позволяют утверждать об отсутствии негативных изменений водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию водного объекта.

8) Исследованную талловую массу ни по морфологическим признакам, ни по генезису, ни по фактическим значениям нельзя отнести к взвешенным веществам.

9) Талловая масса представляет собой многокомпонентую смесь, состояющию из 10 видов идентифицированных кислот. Нормированию подлежит лишь концентрация абиетиновой кислоты. Предельно допустимая концентрация абиетиновой кислоты составляет 0, 001 мг/дм3.

10)  Несанкционированный сброс таллового масла в реку Вычегда не повлёк за собой негативные последствия в части загрязнения природных вод. В протоколах испытаний не зафиксированы превышения по какому-либо загрязняющему веществу.

11) Масса талловой массы для целей применения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определена правильно.

11) Такса (Н) талловой массы для целей применения Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства определена неправильно. Применение формулы из пункта 13 Методики не обосновано, так как факт химического загрязнения не установлен.

Межрегиональное Управление Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу представило письменные возражения на заключение эксперта от 14.07.2022 № 05-17/3805 (л.д. 1-3, т.д. 7). По мнению истца, имел место факт загрязнения водного объекта в результате аварийного сброса органических веществ, согласно немецкой классификации WGK талловое масло отнесено ко второму классу опасности (водозагрязняющие вещества), экспертом ошибочно применена формула расчёта вреда для случаев загрязнения отходами производства и потребления, масса таллового масла рассчитана с применением минимальной, а не усреднённой плотности,  вывод эксперта о нерастворимости таллового масла неправомерен, последствия причинения вреда ответчиком не устранены, меры по ликвидации загрязнения не приняты, по состоянию на 12.11.2020 талловая масса так и оставалась лежать на берегу, частично скрыта под водой и была хорошо заметна, негативное воздействие на воды не могло быть установлено ввиду того, что вода обновляется в местах размещения органических веществ каждые две секунды, а отбор проб проводился спустя 7 дней после сброса, проявление негативных воздействий последствий сброса смеси органических веществ в силу своей природы не может иметь четко определённых временных и пространственных границ, сброс в водный объект загрязняющих веществ сам по себе уже причиняет вред, заключение эксперта является некомпетентным, экспертом не исследованы все подлежащие анализу документы, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике (л.д. 1-5, т.д. 7).

От ответчика поступили письменные пояснения от 03.08.2022 № 24/6215, где АО «Монди СЛПК» не соглашается с применением коэффициента загрязнения 6. Ответчик указывает, что талловая масса наблюдалась отдельными участками площадью до 1, 5 кв.м, что соответствует коэффициенту 3 (л.д. 7-14, т.д. 7).

В определении от 11.08.2022 эксперту поставлено два вопроса по заключению: 

1) На основании каких данных и материалов дела экспертом при ответе на вопрос № 1 в пункте 4.1 исследовательской части заключения сделан вывод о том, что Кзагр. «равен 6, учитывая общую площадь загрязнения 660 кв.м.»?

2) На основании каких данных и материалов дела экспертом при ответе на вопрос № 1 в пункте 4.1 исследовательской части заключения сделан вывод о том, что Sм – площадь акватории «равна 660 кв.м.»?

Эксперт ФИО5 пояснила, что площадь загрязнения 660 кв.м определена на основании акта обследования от 05.11.2020, данная площадь является критерием использования коэффициента загрязнения 6 (л.д. 2-3, т.д. 8).

АО «Монди СЛПК» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 29.08.2022 № 24/6476 на предмет установления коэффициента загрязнённости, а также представлена рецензия  эколога ФИО6 на заключение АНО «Центр экологических экспертиз» (л.д.  30-48, т.д. 8).

Согласно рецензии ФИО6 эксперт ФИО7 не определила площадь отходов в расчете на 100 кв.м акватории, в результате чего нельзя признать обоснованным применение коэффициента загрязнённости 6. По мнению специалиста ответчика основания для взыскания компенсации отсутствуют, так как отсутствуют токсикологические и химические негативные изменения, и АО «Монди СЛПК» понесены затраты на ликвидацию последствий аварии на сумму 1 615 435 руб.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. 

АО «Монди СЛПК» в письменных пояснениях от 27.09.2022 № 24/7737 обратило внимание на необходимость учёта затрат на возмещение вреда в натуре (л.д. 89-94, т.д. 8).

Истец против зачёта расходов ответчика возражал, указывая, что ликвидация аварии не является возмещением вреда окружающей среде, выплата заработной платы работникам не подлежит включению в состав расходов (л.д. 75-79, т.д. 8).

От АО «Монди СЛПК» поступил уточнённый расчёт расходов на проведение мероприятий по устранению последствий загрязнения, согласно которому ответчиком понесены затраты на оплату труда рабочих, производивших очистку реки, в сумме 56 309 руб. 46 коп., в том числе сверхурочной работы – 21 263 руб. 60 коп., сверхурочной работы водителя – 3 955 руб. 39 коп., затраты на топливо – 198 руб. 90 коп., затраты на боновые заграждения – 38 135 руб. 60 коп., затраты на лабораторные анализы – 6 916 руб. 16 коп., затраты на работы по прокладке канализационных труб и замене колодца – 1 491 801 руб. 15 коп.

Управлением представлены отзывы от 25.10.2022 № 05-17/5635, от 21.11.2022 № 05-17/6120, где изложена позиция о недопустимости зачёта каких бы то ни было расходов АО «Монди СЛПК», связанных с устранением последствий загрязнения.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, выразили несогласие с экспертным заключением в части применения коэффициента загрязнённости и просили учесть расходы общества при расчёте компенсации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту служебного расследования АО «Монди СЛПК» 21.10.2020 произошёл выброс через канализационный колодец в р. Вычегда талловой массы с участка лесохимии, оринтировочный объём сброса составил 2-3 куб.м (л.д. 7-15, т.д. 1).

По сведениям АО «Монди СЛПК» плотность талловой массы может находится в диапазоне 0, 94-0,98 кг/литр (л.д. 16, т.д. 1).

По результатам осмотра реки Вычегда сотрудниками Росрыболовства, ЦЛАТИ, УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, проведённого 05.11.2020, установлено загрязнение затопленной травянистой растительности вязкой и липкой субстанцией жёлто-коричневого цвета на площади 660 кв.м, загрязняющее вещество наблюдалось островками площадью до 1, 5 кв.м (л.д. 88-95, т.д. 1).

Факт загрязнения реки Вычегда в районе с. Зеленец подтверждается также актами осмотра Минприроды Республики Коми от 27.10.2020 № 44 и Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 27.10.2020 № 1 (л.д. 165-168, 185-187, т.д. 1).

Специалистами Росприроднадзора отмечено, что 27.10.2020 в районе выпуска ТЭЦ, ниже по течению непосредственно от места сброса сточных вод АО «Монди СЛПК» береговая полоса засорена ошмётками вязкого продукта наподобие клея-пластилина светло-коричневого цвета, имеющего резкий неприятный запах, ошмётками засорена и подводная часть берега, местами продукт сплошь покрывает дно, обволаквивает камни, осыпавшиеся с габионов, на берегу видны следы волочения тары с которой падали куски вязкого продукта, ниже по течению реки Вычегда, в границах СП «Зеленец», ошмётки перекатываются по дну водного объекта, прилипают к водной растительности, веткам затопленных кустов.  

Как следует из содержания экспертного заключения Института биологии ФИЦ Коми НЦ Уро РАН от 15.12.2020 № 1, в период с 02.12.2020 по 15.12.2020 по результатам анализа таллового масла идентифицировано 10 соединений – гексадекановая кислота, откадекантриен-9, 12,15-овая кислота, октадекандиен-9,12-овая кислота, октадекен-9-овая кислота, пимаровая кислота, изопимаровая кислота, палюстровая кислота, дегидроабиетиновая кислота, неоабиетиновая кислота, абиетиновая кислота. Концентрация  абиетиновой кислоты составляет 69 мг/г (в образце № 1) и 75 мг/г (в образце № 2) (л.д. 49-50, т.д. 1).

Из заключений ЦЛАТИ по Республике Коми к протоколам биотестирования от 10.11.2020 № 062-БТО-20С, от 10.11.2020 № 060-БТО-20С, от 10.11.2020 № 061-БТО-20С усматривается, что отходы таллового масла отнесены и ко II (высокоопасные вещества), и к III (умеренно опасные вещества) классу опасности (л.д. 113, 119, 120, т.д. 1).

Постановлением Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 28.12.2020 № 05-42/2020 АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.45 КоАП РФ за загрязнение реки Вычегда талловой массой (л.д. 38-41, т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда от 26.03.2021 по делу № 12-271/2021 постановление от 28.12.2020 № 42/2020 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения (л.д. 12-15, т.д. 2). Суд посчитал, что неуведомление ответчика о проведении экспертизы и отсутствие у Института биологии ФИЦ Коми НЦ Уро РАН аккредитации на предмет количественного определения абиетеновой кислоты делают заключение от 15.12.2020 № 1 недопустимым доказательством, а также пришёл к выводу о соответствии воды нормативам качества.

Отказ ответчика в выплате компенсации за сброс таллового масла послужил основанием для обращения Межрегионального Управления Росприродназора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца в той части, что для наступления ответственности в виде взыскания компенсации достаточно самого факта сброса загрязняющего вещества, при этом установление конкретных негативных последствий не требуется.

Доводы ответчика об отсутствии вредных веществ в составе талловой массы не могут быть приняты, поскольку негативное воздействие проявляется не только в отравлении окружающей среды (токсическом загрязнении).

Экспертом сделан вывод, что попадание талловой массы в реку приводит к ухудшению эстетического облика, образованию механических преград для продвижения в воде плавательных средств, созданию условий для застоя воды и торможения процессов самоочищения, нарушении мест обитания кормовых организмов (фитопланктона и зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов, возникновению угрозы ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и (или) гидрологического режимов водного объекта).

Освобождение предприятия от ответственности исключительно по мотиву отсутствия отравляющего воздействия противоречило бы целям охраны окружающей среды. Сам факт загрязнения, замусоривания водного объекта и тем самым причинение ему вреда в результате сброса в него талловой массы очевиден. Характер и обстоятельства загрязнения учитываются при определении размера компенсации. 

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не являются обязательными для арбитражного суда при определении гражданско-правовых последствий деяния.

С учётом очевидности факта сброса загрязняющих веществ в удовлетворении требований о взыскании компенсации не может быть отказано только на том основании, что АО «Монди СЛПК» было освобождено от административной ответственности.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В соответствии с таблицей 1 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» на поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 06.12.2016 № 11-05.02.02.002-Р-РСВХ-С-2016-03860/00 ответчику было разрешено сбрасывать в р. Вычегда сточные воды от охлаждения агрегатов ТЭЦ, использования воды на противопожарные нужды, ливневые воды с промплощадки. В пункте 10 данного решения отражено, что плавающие примеси в сточных водах не допускаются.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся отсутствия оснований для взыскания компенсации. 

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления вреда, причинённого водным объектам, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

В силу пункта 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Истец рассчитал сумму ущерба по формуле № 2 из пункта 13 Методики, который применяется в случаях загрязнений в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных.

Из системного толкования пунктов 11-15 Методики следует, что для применения формулы № 2 соответствующие органические и неорганические вещества должны обладать ядовитыми свойствами, как пестициды и нефтепродукты, и поступить в водный объект не в составе сточных (дренажных) вод. 

Согласно заключению эксперта талловая масса нерастворима в воде, представляет собой многокомпонентую смесь, состояющию из 10 видов идентифицированных кислот. Нормированию подлежит лишь концентрация абиетиновой кислоты. Предельно допустимая концентрация абиетиновой кислоты составляет 0, 001 мг/дм3, но содержание абиетиновой кислоты в талловом масле не доказывает тождественную концентрацию в природных водах. В настоящее время прямой математической корреляции между значением абиетиновой кислоты в побочном продукте/отходе и концентраций её в водной среде не существует. 

Истец обосновывает опасность талловой массы классификацией WGK и протоколами испытаний.

По данным федерального реестра потенциально опасных химических и биологических веществ, жирные кислоты таллового масла обладают раздражающим воздействием на кожу и глаза, кожно-резорбтивное, сенсибилизирующее, репротоксичное, тератогенное, мутагенное, канцерогенное воздействие не установлено. При остром отравлении наблюдается слабость, снижение двигательной активности, нарушение координации движений и ритма дыхания, тошнота, боль в области живота, рвота. Жирные кислоты имеют IV класс опасности (малоопасные вещества), по классификации WGK – II класс (водозагрязняющие вещества). Для жирных кислот таллового масла не требуется установления нормативов в воздухе и воде в силу физико-химических свойств и низкой токсичности вещества, для морской воды установлен норматив концентрации 0, 5 мг/л.

Классификация WGK построена следующим образом: 0 – в основном не опасные для загрязнения воды вещества, 1 – слабоопасные вещества по отношению к загрязнению воды, 2 – водо-загрязняющие вещества, 3 – высоко водоопаснозагрязняющие вещества, 3* – высоко водоопасно-загрязняющие вещества, классифицируемые по недостаточным данным.

Несмотря на то, что жирные кислоты таллового масла обладают раздражающим и низким токсическим воздействием, они не могут быть приравнены по степени опасности к пестицидам, нефтепродуктам, органическим и неорганическим веществам, предусмотренным пунктом 13 Методики.

Рассмотрев вопрос о применении пункта 11 Методики, регулирующего порядок расчёта вреда при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод, суд пришёл к выводу, что в силу нерастворимости талловой массы в воде и отсутствия нормативов предельно-допустимых концентраций расчёт компенсации по формуле № 1 произвести невозможно, что также следует из заключения эксперта.

Таким образом, с учётом характера загрязнения и отсутствия риска отравления воды наиболее подходящей является формула № 4 из пункта 16 Методики, предусмотренная для случаев загрязнения водного объекта отходами производства.

В соответствии с пунктом 16 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле № 4:

    Ум  = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Hм  x Sм 

 

где:  Ум  -  размер  вреда,  причиненного  водным   объектам   загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг, Кв, Кин -  коэффициенты,  значения  которых  определяются  в соответствии с пунктом 11 Методики;

Кзагр -  коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного  объекта  мусором,  отходами  производства  и потребления в баллах, определяется  в  соответствии  с  таблицей  10  приложения  1  к  Методике;

Hм -  такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением  (засорением)  мусором,  отходами  производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

Sм -  площадь  акватории,  дна  и  береговых  полос  водного  объекта, загрязненная  мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

Площадь загрязнения подтверждается актом осмотра от 05.11.2020, по коэффиицентам Квг, Кв, Кин у сторон не имеется возражений.

Спорным является применение коэффициента Кзагр.

В силу таблицы 10 Методики Кзагр определяется в зависимости от следующих обстоятельств.

Внешний вид поверхности акватории водного объекта 

Кзагр

Чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 м2  

1

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются отдельные небольшие скопления мусора и других отходов общей площадью не более 1 м2, отдельные предметы, с размерами по любому направлению не более 25 см    

2

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются отдельные скопления мусора и других отходов общей площадью не более 2 м2, отдельные предметы, размер которых по любому направлению не превышает 25 см    

3

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью до 5 м2, отдельные предметы, размер которых не превышает 1 м по любому направлению при ширине загрязнённой полосы до 0, 5 м

4

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью до 10 м2, значительное количество предметов, размер которых не превышает 1, 5 м по любому направлению при ширине загрязнённой полосы до 1 м

5

На площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 м2, крупные предметы размером свыше 1, 5 м при ширине загрязнённой полосы более 1 м

6

Применительно к рассматриваемой ситуации критерием для выбора коэффициента является общая площадь загрязнения, приходящаяся на 100 кв.м акватории, а не площадь отдельного островка (сгустка).

Действительно в актах осмотра не фиксировалась площадь сгустков на 100 кв.м акватории, и на видеозаписях сгустки талловой массы видны только рядом с берегом.

Однако сброшенные вещества оседают на дне, поэтому некорректно на основании видеозаписей с берега делать вывод о незначительности площади загрязнения.

Так как, по данным ответчика было сброшено около 3 куб.м талловой массы. На представленных в дело видеозаписях видео видно, что толщина слоя талловой массы составляет около 1 см, доказательств, что толщина была больше ответчиком не представлено. Таким образом, площадь загрязнения превысила 66 кв.м (660 кв.м/10), что соответствует коэффициенту 6 при площади акватории 660 кв.м.

При таких обстоятельствах сумма компенсации правомерно определена экспертом в размере 13 040 907 руб. (1, 36 × 1, 15 × 2, 632 × 6 × 800 руб. × 660 кв.м) (с применением правила об округлении копеек, предусмотренного пунктом 2 Методики).

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

В силу пункта 2.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8 Методики установлен принцип, что размер вреда исчисляется с учётом фактических расходов по сбору, удалению, утилизации вредных (загрязняющих) веществ, отходов производства и потребления.

В силу специфики водного законодательства нарушитель вправе предъявить к зачёту расходы на ликвидацию последствий загрязнения.

Кроме того, в отличие от нефтепродуктов талловая масса не обладает острым токсическим воздействием. Соответственно уборка талловой массы сама по себе является эффективным мероприятием по возмещению вреда в натуре.

По данным причинам суд отклоняет ссылки истца на пункт 15 Обзора судебной практики, утверждённого 24.06.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому затраты на техническую рекультивацию земель, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и не подлежат зачёту в счёт возмещения вреда, причинённого природной среде.

Актом обследования от 27.10.2020 № 44 и фотографиями подтверждается, что АО «Монди СЛПК» занималось уборкой загрязнения (л.д. 165, т.д. 1, л.д. 116, 117, т.д. 8). 

По расчётам ответчика, им были понесены затраты на оплату труда рабочих, производивших очистку реки, в сумме 56 309 руб. 46 коп., в том числе сверхурочной работы – 21 263 руб. 60 коп., сверхурочной работы водителя – 3 955 руб. 39 коп., затраты на топливо – 198 руб. 90 коп., затраты на боновые заграждения – 38 135 руб. 60 коп., затраты на лабораторные анализы – 6 916 руб. 16 коп., затраты на работы по прокладке канализационных труб и замене колодца – 1 491 801 руб. 15 коп.

Суд признаёт подлежащими зачёту затраты на оплату сверхурочного труда рабочих в сумме 21 263 руб. 60 коп., затраты на оплату сверхурочного труда водителя в сумме 3 955 руб. 39 коп., затраты на приобретение топлива в сумме 98 руб. 90 коп. и расходы на боновые заграждения в сумме 38 135 руб. 60 коп.

Расходы на оплату труда по графику не учитываются судом, поскольку выплата заработной платы (за исключением сверхурочных платежей) должна производиться независимо от проведения мероприятий по возмещению вреда, такие выплаты не являются расходами, связанными исключительно с устранением последствий загрязнения.

В то же время сверхурочные выплаты и расходы на топливо непосредственно связаны со спорным случаем и были необходимы для устранения последствий загрязнения. 

Работа лаборатории не направлена на очистку реки от талловой массы, соответственно расходы на анализы (мониторинг) не могут считаться относящимися к восстановлению нарушенного состояния водного объекта.

Арбитражный суд признаёт неправомерным включение в состав расходов стоимости ремонта промышленной канализации на территории АО «Монди СЛПК», так как данные мероприятия не восполняют уже причинённый ущерб и должны были быть проведены ответчиком ранее. 

Кроме того, согласно пункту 14 Методики расходы на реконструкцию очистных сооружений подлежат учёту при расчёте размера вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 Методики (при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод). Между тем размер вреда в конкретном случае не определяется по пункту 11 Методики.

Затраты на приобретение боновых заграждений напрямую связаны с устранением последствий загрязнения.

Факт принятия ответчиком мер по устранению последствий выброса истцом не оспорен и не опровергнут, контррасчёт расходов на уборку талловой массы не произведён. Заявленные расходы на оплату сверхурочного труда, топлива, приобретение боновых заграждений не превышают разумных пределов.

На основании изложенного исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу к АО «Монди СЛПК» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 12 977 353 руб. 51 коп. (13 040 907 руб. – 21 263 руб. 60 коп. – 3 955 руб. 39 коп. – 198 руб. 90 коп. – 38 135 руб. 60 коп.).

Сумма компенсации в силу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в федеральный бюджет.

АО «Монди СЛПК» платёжными поручениями от 21.01.2022 № 472691, от 24.02.2022 № 480773, от 25.04.2022 № 494595 внесло на депозитный счёт суда денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 452 100 рублей (л.д. 7, 8, 86, т.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 370 187 руб. 77 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 236 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход федерального бюджета компенсацию вреда в сумме 12 977 353 руб. 51 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 236 руб. 33 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 370 187 руб. 77 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Д.А. Кирьянов