ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14324/2017, 

№ 09АП-14747/2017

г. Москва

06 июля  2017 года

Дело № А40-47431/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ОАО «Оргкомитет»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-47431/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовымпо сделкам должника и ФИО2; включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО3 дов. от 15.02.2017 №77 А В 3314298,от ОАО «Оргкомитет» - ФИО4 дов. от 26.02.2016 №24,Конкурсный управляющий ООО «Велка Риэлти» - ФИО5 паспорт (лично) Решение АС г.Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-47431/14 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 признано  недействительным дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2008 к договору № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008г., заключенное между ООО «Велка Риэлти» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Велка Риэлти» перед ФИО2 в размере 66.573.520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 №1 на сумму 33.286.760 руб. и от 30.09.2008 №3 на сумму 33.286.760 руб. В  части  применения  последствия  недействительности  сделки  по  актам  приема-передачи  векселей  от 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86.961.660,50 руб. отказано. 

Признаны недействительными договоры об  инвестировании строительства № 02 от 16.11.2009, № 03 от № 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО «Велка Риэлти» и ФИО2 Отказано в применении последствий недействительности договоров об инвестировании строительства № 02 от 16.11.2009, № 03 от 16.11.2009, № 04 от 27.12.2010, заключенных между ООО «Велка Риэлти» и ФИО2

Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности в размере 494.602.376,85 руб. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 в порядке ст.130 АПК РФ было объединено в одно производство для совместного рассмотрения два обособленных спора, рассматриваемых в рамках дела № А40-47431/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), а именно:

-спор о включении требований ФИО2 о включении его требований в размере 66 338 819 руб. 91 коп., 246 419 673 руб. 24 коп., 82 314 028 руб. 35 коп., 99 529 855 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также

-спор о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления о признании сделок недействительными и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ОАО «Оргкомитет» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, их ничтожности в силу мнимости, а также совершения вопреки запрету злоупотребления правом. 

Суд первой инстанции указал, что спорные сделки заключены с целью вывода активов должника, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и причинения этим вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего требования о признании недействительными сделок по общегражданским основаниям, а также доводов об их взаимосвязанности не препятствует суду на основе установленных по делу обстоятельств изменить правовую квалификацию и применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Судом установлено, что действия сторон по оспариваемым договорам об инвестировании строительства (№№ 02, 03, 04), дополнительному соглашению №1 от 16.08.2008 к договору №01 от 16.08.2008, являющимися мнимыми сделками, наряду с неоспариваемым договором №01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, были совершены в рамках единого процесса вывода активов должника и в своей совокупности ведут к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что правовым основанием для заключения неоспариваемого договора № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, в силу п. 2.2.8, послужил договор № 5р о привлечении соинвестора от 15.08.2008, заключенный ОАО «Оргкомитет» и ООО «Велка Риэлти».

Договор № 01 был согласован с ОАО «Оргкомитет» (Инвестором) и РЭА им ФИО6 (Заказчиком строительства), как этого требует п. 6.1.1., а также п. 6.1 Инвестиционного контракта от 25.04.2003г.

При этом, стоимость инвестирования была зафиксирована в п. 5.1. договора и не подлежала изменению независимо от любых обстоятельств, что отражено в п. 5.3. договора.

В согласованном договоре № 01 общая стоимость инвестирования составляла 66 573 520 рублей.

График финансирования (п. 5.4.) предусматривал два платежа: 50% от общей суммы – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (т.е. до 22.08.2008г.); и 50 % от общей суммы – до 01.10.2008г.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 представлены:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.08.2008 на 33 286 760 руб.

            - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 30.09.2008 на 33 286 760 руб. Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2008г. к Договору № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 направлено на увеличение стоимости финансирования и изменение порядка и графика финансирования. Общая стоимость финансирования увеличилась до 161 440 786 рублей (на 94 867 266 руб. от указанной в п. 5.1. договора № 01 суммы).

При этом оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 16.08.2008г., заключено в тот же день, что и основной договор – 16.08.2008, в отсутствие согласования со стороны ОАО «Оргкомитет» (инвестором) и РЭА им ФИО6 (заказчиком строительства), как этого требует п. 6.1.1 договора, а также в нарушение п. 5.3. договора.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 от 20.08.2008г. на 33 286 760 руб. и № 3 от 30.09.2008г. на 33 286 760 руб. свидетельствуют о соблюдении графика и порядка финансирования по основному договору (№ 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008) и не связаны с измененным дополнительным соглашением графиком.

            Таким образом, суд расценил внесение ФИО2 денежных средств в размере 66 573 520 руб. в кассу должника, как исполнение согласованной части договора №01 об инвестировании строительства от 16.08.2008, совершенное с целью создания видимости по достижению соответствующих правовых последствий.

В последующем, как установлено судом, по всем остальным оспариваемым договорам (в редакциях дополнительных соглашений), в том числе по дополнительному соглашению №1 от 16.08.2008, в части изменяющей стоимость финансирования по основному договору и несогласованной в установленном порядке с инвестором и заказчиком строительства, должнику в качестве оплаты передавались собственные векселя ФИО2

Преследование единой хозяйственной цели при заключении оспариваемых сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, и непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок – свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок.

Судом установлено, что намерения сторон взаимосвязанных сделок по передаче ФИО2 должником ООО «Велка Риэлти» приобретенного в будущем недвижимого имущества (нежилых помещений) заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед ФИО2 Указанные обстоятельства расцениваются судом как основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ими правовых последствий.

Так, подтверждением наличия задолженности должника перед ФИО2, по мнению кредитора, являются акты приема-передачи векселей, в то время как сами векселя (их копии) в материалы дела представлены не были. Таким образом, неизвестны реквизиты переданных векселей и реальность подписания кредитором.

Суд указал, что из представленных ФИО2 доказательств невозможно установить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, нельзя определить какое-либо конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), не представляется возможным проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя). В деле также отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя общества ООО «Велка Риэлти» либо других лиц.

В свою очередь, акты приема-передачи векселей от ФИО7 ФИО2, за которые ФИО2 передает наличные денежные средства ФИО7 взамен на векселя (т. 28 л.д. 61-93), по мнению кредитора, подтверждают погашение векселей, переданных в качестве финансирования строительства Объекта. Однако ФИО2 не учтено, что акты приема передачи векселей взамен на денежные средства составлены между ФИО2 и ФИО7 как физическим лицом.

При этом, подтверждения погашения векселей между ФИО2 и ООО «Велка Риэлти» по заявленным договорам инвестирования в качестве оплаты имущественных прав в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств оприходования передаваемых ФИО2 ФИО7 денежных средств ООО «Велка Риэлти».

Суд указал, что особенностьюдоговора инвестированияявляется вложение денежных средств соинвесторов в строительство объектанедвижимости. Оплата субинвестором фактических затрат на строительство ценной бумагой (векселем) не может обеспечить приобретение стройматериалов, зарплату строителей, прочих расходов и приводит к убыткам застройщика. ФИО2 же не представлена бухгалтерская документация, отражающая информацию о принятии и использовании векселей в качестве инвестиций для строительства, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось не на его средства.

Суд указал, что движение денежных средств по счетам ФИО2 не может являться достаточным доказательством подтверждающим устойчивое имущественное положение ФИО2, позволяющего ему приобретать и передавать векселя на установленные договорами (в редакции дополнительных соглашений) суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что векселя ничем не обеспечены, что дает основания полагать, что намерений по их оплате в случае предъявления должником векселей к погашению у ФИО2 не имелось.

В свою очередь, не отражение в бухгалтерской отчетности должника                       ООО «Велка Риэлти» актива в виде векселей ФИО2, полученных по оспариваемым сделкам, подтверждает формальность исполнения условий сделок, а в совокупности указанное свидетельствует об отсутствии воли сторон по достижению соответствующих правовых последствий.

Единственным правовым последствием совершения спорных сделок явилось обращение ФИО2 в рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вексельная схема оплаты по спорным сделкам была использована сторонами в качестве формального исполнения, совершенного с целью создания видимости по достижению соответствующих правовых последствий, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного проведения расчетов по сделкам.

Несмотря на формальное проведение операций по движению векселей ФИО2, описанных им в своих пояснениях, надлежащих доказательств фактического владения должником векселями кредитора, осуществления полномочий собственника в их отношении, а также получения экономической выгоды из их владения в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах,  учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку договоры об инвестировании строительства (№№ 02, 03, 04) и дополнительное соглашение №1 от 16.08.2008 к договору №01 от 16.08.2008 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение у должника объектов (будущей) недвижимости в пользу ФИО2, которого нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Действия сторон были совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные, последовательно совершенные и взаимосвязанные сделки между                          ООО «Велка Риэлти» и ФИО2 являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13).

Единственным имущественным последствием недействительности сделки является возврат всего полученного по такой сделке.

В данном случае, внесение ФИО2 в кассу ООО «Велка Риэлти» наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора № 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора     –не     опровергает     факт     получения     должником     этих     денежных     средств,     подтвержденный представленными в материалы дела копиями двух квитанций к приходно-кассовым ордерам №1 от 20.08.2008 и № 3 от 30.09.2008 на сумму 33.286.760 руб. каждый, и позволяет суду в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2008г. к договору № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008г. восстановить задолженность ООО «Велка Риэлти» перед ФИО2 в размере                    66 573 520 руб.

В части применения последствия недействительности сделки по актам приема-передачи векселей от 03.09.2008, 29.08.2008, 20.11.2008, 30.12.2008, 13.01.2009 всего на сумму 86.961.660,50 руб. судом отказано, поскольку, как установлено судом, векселя - должнику не передавались, оплата по спорному дополнительному соглашению в данной части не производилась.

Ввиду отсутствия факта исполнения признанных недействительными договоров об инвестировании строительства № 02 от 16.11.2009, № 03 от 16.11.2009, № 04 от 27.12.2010, заключенные между ООО «Велка Риэлти» и ФИО2, последствия недействительности ничтожных сделок, в данном случае, судом не применены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны судом недействительными, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.

Ввиду того, что законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок предъявления требований кредиторов, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании требования ФИО2 в восстановленной части задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» задолженности в размере 494.602.376,85 руб. основного долга и процентов.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

По апелляционной жалобе ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам с учетом приводимых ФИО2 доводов, не основаны на нормах закона.

Заявление ФИО2 о применении исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Велка Риэлти» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности правомерно отклонено судом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, которым указано на следующее.

Ввиду взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных в рамках единого процесса - вывода активов должника и направленных на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок (договор об инвестировании строительства № 04 от 27.12.2010).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор об инвестировании строительства № 04 от 27.12.2010 начал исполняться 28.12.2010.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поэтому судом и делаются ссылки на основанные на Федеральном законе N 100-ФЗ разъяснения, данные в постановлении N 60.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства в соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, ввиду чего, требование конкурсного управляющего ООО «Велка Риэлти» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено в рамках срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание, в частности, что подтверждением наличия задолженности должника перед ФИО2, по мнению кредитора, являются акты приема-передачи векселей, в то время как сами векселя (их копии) в материалы дела представлены не были;  подтверждения погашения векселей между ФИО2 и ООО «Велка Риэлти» по заявленным договорам инвестирования в качестве оплаты имущественных прав в материалы дела не представлены; внесение ФИО2 в кассу ООО «Велка Риэлти» наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора № 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора  и т.п.    

Поскольку в данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования необоснованы.

Доводы, связанные с тем, что  судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Велка Риэлти» перед ФИО2 в размере 66 573 520 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2008 №1 и от 30.09.2008 №3, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, сделки, на которых основано заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, признаны судом недействительными, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду того, что законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок предъявления требований кредиторов, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании требования                   ФИО2 в восстановленной части задолженности.

По апелляционной жалобе ОАО «Оргкомитет».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, внесение ФИО2 в кассу ООО «Велка Риэлти» наличным путем денежных средств в размере 66 573 520 руб. в нарушение условий договора, а именно порядка оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора № 01 от 16.08.2008, согласно которому выплаты должны осуществляются на расчетный счет соинвестора  - не  опровергает   факт   получения  должником    этих  денежных     средств,     подтвержденный представленными в материалы дела копиями двух квитанций к приходно-кассовым ордерам №1 от 20.08.2008 и № 3 от 30.09.2008 на сумму 33.286.760 руб. каждый, и позволяет суду в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2008 к договору                     № 01 об инвестировании строительства от 16.08.2008 восстановить задолженность ООО «Велка Риэлти» перед ФИО2 в размере 66 573 520 руб.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам не заявлялось, из числа доказательств судом не исключались.

Движение денежных средств по счетам ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение ФИО2, было исследовано судом первой инстанции и суд обоснованно признал его недостаточным в части лишь оплаты векселей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб  не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017   по делу                          № А40-47431/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и  ОАО «Оргкомитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев