АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9441/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-59126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-59126/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 40-10/176);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (далее – общество «УК «Огни-Сервис») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 98).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (далее – общество «УК «ТЭН-Сервис», прежнее наименование общества «УК «Огни-Сервис») о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 1 182 377 руб. 33 коп. в том числе: 921 475 руб. 94 коп. - сумма начислений за объем, потребленный нежилыми помещениями, включая апартаменты, в спорных МКД и 260 901 руб. 39 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, а также пеней за период с 12.12.2021 по 16.05.2023 в сумме 450 300 руб. 91 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.12.2021 по 16.05.2023 в размере 291 603 руб. 67 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 44-46, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обстоятельство внесения здания в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами автоматически не расторгает и не изменяет ранее заключенные договоры управления с собственниками нежилых помещений, в связи с чем, по мнению кассатора, ранее заключенные договоры управления продолжают действовать с собственниками нежилых помещения в вышеуказанных МКД по сегодняшний день, как и обстоятельство изменения статуса здания на МКД не влечет автоматического заключения с собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, истец не является лицом, по чьей инициативе должны быть истребованы данные о нежилых помещениях для заключения прямых договоров с собственниками таких помещений, поскольку обязанность предоставления таких сведений лежит на ответчике.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, является обоснованным выставление платы за прием сточных вод оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод по МКД Горького 69/1.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на обоснованность заявленных им требований в полном объеме.  

Подробно доводы заявителя в части несогласия с отказом в исковых требованиях в размере 1 182 377 руб. 33 коп. основного долга и 158 697 руб.  24 коп. неустойки, изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УК «Огни-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2019 между предприятием «Водоканал» и обществом «УК «ТЭН-Сервис» (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2096/п, по условиям которого предприятие  «Водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий вышеуказанного договора, им в период с ноября 2021 года по июль 2022 года были оказаны абоненту услуги ХВС и водоотведения на общую сумму 7 651 553 руб. 98 коп., объемы и стоимость которых подтверждены актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, отчетами о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, документами об объемах горячего водоснабжения для определения совокупного объема водоотведения.

Ссылаясь на то, что за период за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 у общества «УК «ТЭН-Сервис», с учетом оплат и уточнений, имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг и полученных ресурсов в размере 1 182 377 руб. 33 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 15.09.2022, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что расположенные в г. Екатеринбурге здания по адресам: ул. Горького, 69/1 и ул. Студенческая, 80, признаны многоквартирными жилыми домами и включены в реестр лицензий обслуживаемых им домов, в связи с чем исковые требования о взыскании платы, начисленной за услуги, оказанные в пользу владельцев расположенных в них нежилых помещений, неправомерны.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 16, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 354 и Правил № 124, суд первой инстанции, установив, что в перечень управляемых ответчиком многоквартирных домов с 01.12.2020 включен дом № 80 по                ул. Студенческой в г. Екатеринбурге, а с 01.09.2020 включен дом № 69/1 по              ул. Горького в г. Екатеринбурге, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оказанию коммунальных услуг в нежилых помещениях, входящих в состав указанных МКД, а равно оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод, удовлетворив исковые требования частично: в размере признанного верным произведенного ответчиком контррасчета пеней. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Свердловской области поддержал, указав, что обязанность заключить договоры, а также оплачивать коммунальные ресурсы, в том числе услуги холодного водоснабжения и водоотведения, непосредственно истцу, лежит на собственниках нежилых помещений, входящих в состав МКД, обслуживаемых ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Согласно пункту 6 данных Правил № 354 управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищностроительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договоры управления от 21.07.2017, от 29.12.2018, разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.12.2018 № RU 66302000-995-2018, решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, отчеты о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, документы об объемах горячего водоснабжения для определения совокупного объема водоотведения, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-46903/2019, № А60-16434/2020, № А60-9132/2021, № А60-18937/2021, а также принимая во внимание переписку сторон и письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 и от 18.08.2020 в адрес общества «УК «ТЭН-Сервис», согласно которым в перечень управляемых ответчиком МКД с 01.12.2020 были включены признанные многоквартирными дом № 80 по ул. Студенческой в г. Екатеринбурге и  с 01.09.2020 дом № 69/1 по ул. Горького в г. Екатеринбурге, в которых, наряду с жилыми помещениями, расположены нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт признания спорных зданий, внесенных в лицензию ответчика, многоквартирными жилыми домами (с 01.09.2020 здания по ул. Горького, 69/1, с 01.12.2020 здания по                                             ул. Студенческая, 80), пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, в рассматриваемом случае не может быть возложена на ответчика.

При этом суды нижестоящих инстанций верно и исходили из того, что объем коммунальных ресурсов, потребленный нежилыми помещениями, должен оплачиваться собственниками таких помещений на основании прямого договора с РСО в силу императивных норм закона (Правил № 354), а договор ресурсоснабжения между УК и РСО должен быть перезаключен на основании Правил № 124 – как с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Необоснованность исковых требований о взыскании задолженности в отношении нежилых помещений, а также платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на данные суммы пеней, поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования также обоснованно были отклонены судом. 

Между тем, проверив и признав верным контррасчет неустойки ответчика, произведенный исходя из несвоевременно исполненной им обязанности по оплате оказанных услуг (за вычетом необоснованно предъявленных истцом требований), суды обоснованно удовлетворили требования предприятия «Водоканал» о взыскании с управляющей компании неустойки в размере 291 603 руб. 67 коп. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные истцом требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

При этом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно ссылок предприятия на условия заключенного между сторонами договора, при наличии императивных норм, определенных в законе, подлежит применению именно императивные положения, вне зависимости от условий договора.

 

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу               № А60-59126/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.А. Сафронова