ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2026 года

Дело № А82-8069/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей	Бармина Д.Ю., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-8069/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 24.11.2025).

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 871 479 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2025 года и 2 042 750 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2025 по 09.10.2025 (с учетом уточнения). Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2023 № 76110004706.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329) о значении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, используемой при исчислении пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Указал, что Общество имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области. 97% лицевых счетов абонентов ответчика составляют лицевые счета абонентов, проживающих в жилых помещений. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 09.10.2025 составит 1 115 196 руб. 29 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 76110004706, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включены артезианские скважины, водонапорные башни, канализационные насосные станции, котельные и иные объекты.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2025 № 761100/57825/01 на сумму 15 119 249 руб. 87 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии подписан сторонами в электронном виде без разногласий.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией от 20.05.2025 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и выплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в полном объеме ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 042 750 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2025, с ее последующим начислением, начиная с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный Обществом с применением ключевой ставки ЦБ РФ (18% и 17%), признал его верным и соответствующим законодательству.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 329 подлежит применению ключевая ставка 9,50%, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022-2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для распространения Постановления № 329 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, основанного на этом законодательстве.

С учетом изложенного, в данном случае расчет истца произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом ключевой ставки, действующей на даты произведенной ответчиком оплаты.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2025 по делу № А82-8069/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

ФИО3

ФИО1