625/2023-33710(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А42-7029/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  по делу № А42-7029/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3А, помещение 16Н (далее  - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) от  21.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 051/04/9.21202/2022 об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ  УПРДОР «Кола»).  

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,в  Управление поступило заявление ФКУ УПРДОР «Кола», поданное в отношении  Общества в связи с несоблюдением сетевой организацией срока выполнения  технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица  

к электрическим сетям сетевой организации в рамках заключенного между  сторонами договора от 14.05.2020 № 43-07941/20 (далее - Договор) по объекту:  ВЛ наружного освещения федеральной автодороги Р-21 «Кола» на участке км  1334 + 688 - км 1335 - 353 (съезд на н.п. Пушной).  

В соответствии с условиями Договора Общество, являясь сетевой  организацией, принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств УПРДОР  «Кола» (Заявителя) (для электроснабжения линии наружного освещения  автомобильной дороги Р-21 «Кола» км 1335-101), расположенных по адресу:  Мурманская область, съезд на нп Пушной, ЗУ 51:01:3104001:9.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет один год со дня заключения Договора. Договор считается  заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра в  сетевую организацию. Подписанный Заявителем экземпляр Договора поступил  в сетевую организацию 14.05.2020. Предусмотренные Договором мероприятия  должны быть исполнены сторонами в срок до 14.05.2021. Перечень  мероприятий в рамках Договора содержится в Технических условиях для  присоединения к электрическим сетям № 43-07941/20-001 от 13.04.2020  являющихся неотъемлемой частью Договора. Обязанности сетевой организации  и ФКУ УПРДОР «Кола» определены в пунктах 13, 14 Технических условий.  

Мероприятия, предусмотренные Техническими условиями к Договору, со  стороны Заявителя выполнены, что подтверждается актом о выполнении  технических условий от 05.02.2021 № 43-07941/20-001.  

Обществом 01.12.2020 получено уведомление Заявителя о выполнении  технических условий по технологическому присоединению в рамках Договора.  05.02.2021 подписан временный акт о выполнении технических условий по  Договору.  

Из представленной Обществом информации, следует, что сетевой  организацией проводятся мероприятия в целях исполнения условий  заключенного Договора, а именно 01.09.2020 между Обществом и ООО  «ТрансРетонИнвест» заключен договор подряда от 15.06.2021 № 41/20-012021/11 со сроком окончания работ по май 2021.  

В связи с тем, что подрядная организация, по состоянию на 15.03.2021 не  приступила к выполнению работ на объекте, договорные отношения с  подрядной организацией прекращены. Сетевая организация провела повторные  торгово-закупочные процедуры и 15.06.2021 заключила рамочный договор  подряда № 41/20-01-2021/11 с ООО «СпецЭнергоСтрой», работы по  технологическому присоединению в рамках которого проводятся по настоящее  время.  

Поскольку сетевой организацией в установленный Договором срок (до  14.05.2021) не выполнены мероприятия согласно техническим условиям по  Договору, начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной  конкуренции Управления 04.07.2022 в отношении Общества составлен протокол   № 051/04/9.21-202/22-2337 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 21.07.2022 Общество привлечено к  административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 600  000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции придя к выводу о доказанности события  административного правонарушения и вины Общества, не усмотрев нарушений  

процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в  удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 утверждены Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям (далее - Правила № 861).  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая  организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,  14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении  энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому  присоединению.  

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель  направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства  которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя,  с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 к существенным  условиям договора относится срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения  договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в  пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое  присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения  которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от  существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ  участка заявителя, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и  поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что к дате окончания исполнения обязательств по договору со  стороны Общества технологическое присоединение объекта не осуществлено,  что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка  технологического присоединения к электрическим сетям и наличии в его  действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.21 КоАП РФ.  

При этом, как установили суды, ранее Общество неоднократно  привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.  

Повторное нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  

порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим  сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,  либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или  иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения  Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной  инстанции.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства  по делу об административном правонарушении административным органом,  судами не установлено.  

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с  требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Также суды в данном случае не установили исключительных оснований  для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9  КоАП РФ).  

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В связи с этим суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  

заявления.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  по делу № А42-7029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов