ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91565/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И. при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44728/2023) санкт-петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2023 по делу № А56-91565/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску акционерного общества «Ленпромтранспроект» 

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по  сопровождению промышленных проектов»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция  по сопровождению промышленных проектов» (далее – Дирекция) о взыскании 2  661 472,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по  государственному контакту от 17.02.2020 № 11/20 (далее – Контракт).  

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилась с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от  22.11.2023 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-68929/2021  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Общества  установлено, что 17.02.2020 Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили  Контракт на выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей  документации объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие  инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - улица Коммуны  участок от ул. Бокситогорской до продолжения проспекта Маршала Блюхера».  

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 11 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта заказчик в течение 30 календарных  дней со дня получения результата работ (пункт 5.2) проверяет комплектность  документации и соответствие документации заданию на разработку проекта  (приложение № 1) и иным исходным данным, проводит экспертизу результатов  работ по Контракту, предусмотренную пунктом 4.2.7, и при отсутствии замечаний  подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ  подрядчику.  

Согласно пункту 3.4 Контракта заказчик производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в  течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.  

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта в случае выявления заказчиком  несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ в акте  приемки выполненных работ фактически выполненным работам и их стоимости,  определенной Контрактом, заказчик в течение 30 календарных дней уведомляет об  этом подрядчика и не принимает документы до внесения подрядчиком в них  соответствующих изменений.  

Общество направило письмом № 0825/ППO от 04.08.2021 акт сдачи-приемки  выполненных работ от 04.08.2021 № 51, счет, счет-фактуру с просьбой произвести  оплату выполненных работ.  

В адрес подрядчика поступило уведомление заказчика N исх-842/21 от  31.08.2021 об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от  оплаты работ, выполненных по Контракту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-104187/2021  Контракт расторгнут, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по  оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. Размер пеней равен  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены подрядчиком, в то время  как заказчик уклонился от своевременной оплаты этих работ, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-104187/2021, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Дирекции  неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2023 по делу № А56-104187/2021 установлен факт неисполнения Дирекцией  (заказчиком) обязательства по оплате выполненных Обществом (подрядчиком)  работ по Контракту, соответствующая сумма долга (11 300 000 руб.) взыскана с  Дирекции.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Также в рамках дела № А56-104187/2021 с Общества в пользу Дирекции  взыскано 1 005 605,83 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.08.2021 в  связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения и сдачи работ по  Контракту.  

В результате зачета, произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК  РФ, решением от 17.04.2023 по делу № А56-104187/2021 с Дирекции в пользу  Общества взыскано 10 373 894,17 руб. (с учетом, в том числе, отнесения на  Дирекцию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска в размере 79 500 руб.).  

В рамках настоящего дела Общество предъявило к взысканию с Дирекции 2  661 472,78 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Контракту работ.  Согласно расчету истца сумма пеней за период с 26.08.2021 по 23.08.2023  составила 2 460 388,95 руб. (исходя из суммы долга 11 300 000 руб.), за период с  24.08.2023 по 09.10.2023 – 201 083,83 руб. (исходя из суммы долга 10 294 394,17  руб.).  

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств»; далее – Постановление N 6).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего  из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до  заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с  момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого  обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и  (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет  считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат  возврату (пункт 15 Постановления N 6).  

Из приведенных разъяснений следует, что обязательство Дирекции по оплате  выполненных Обществом работ по Контракту (11 300 000 руб.) прекратилось на  сумму встречного требования Дирекции к Обществу о взыскании неустойки за  

просрочку выполнения работ (1 005 605,83 руб.) с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (ретроспективно); требование о  взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения и сдачи работ за  период просрочки до 04.08.2021, было направлено Дирекцией и подлежало уплате  до наступления срока оплаты ею задолженности; факт правомерности начисления  неустойки в названном размере подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А56-104187/2021.  

Таким образом, вопреки позиции истца, начисление пеней за спорный период  исходя из общей суммы обязательства Дирекции по оплате выполненных работ (11  300 000 руб.) без учета его частичного прекращения зачетом встречного требования  неправомерно.  

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с  02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не  подлежат.  

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка  начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного договором, соответственно,  плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий  период.  

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность  должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые  санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из  размера задолженности ответчика 10 294 394,17 руб., общая сумма правомерно  начисленных пеней, рассчитанных за спорный период (с 26.08.2021 по 09.10.2023),  за исключением периода действия моратория на банкротство (01.04.202201.10.2022 включительно), составит 1 771 665,23 руб.  

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от  ответственности за просрочку оплаты работ отклонен апелляционным судом как  противоречащий пункту 3 статьи 401 ГК РФ.  

Так, по мнению ответчика, задержка оплаты работ со стороны заказчика  произошла по вине подрядчика, который нарушил срок выполнения работ по  Контракту (30.11.2020), что привело к невозможности исполнения Дирекцией  обязательства по оплате (по состоянию на дату сдачи работ (04.08.2021)  отсутствовали лимиты бюджетных обязательств); при этом вина заказчика в  нарушении своего обязательства отсутствует.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что Дирекция  несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту до  пределов непреодолимой силы, само по себе отсутствие вины в просрочке  исполнения обязательства по оплате работ не является достаточным основанием  для освобождения её от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Кроме того, как было указано выше, имущественные интересы заказчика,  ущемленные несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, в  полном объеме компенсированы применением к Обществу предусмотренных  Контрактом санкций путем взыскания с него в порядке пункта 6.5 Контракта  неустойки в размере 1 005 605,83 руб.  

Возражая по размеру заявленного истцом требования, ответчик указал, что  начисление неустойки с 26.08.2021 неправомерно, так как первый день просрочки  оплаты работ по условиям Контракта не мог наступить раньше 25.09.2021.  

В обоснование указанного довода ответчик сослался на положения пункта 5.3  Контракта, которым установлен тридцатидневный срок на проверку заказчиком  результата работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а также  условие пункта 3.4 Контракта, в силу которого срок оплаты работ составляет 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ (04.08.2021 + 30 календарных дней на проверку = 03.09.2021 + 15 рабочих  дней на оплату = 24.09.2021).  

Как установлено судами в рамках дела № А56-104187/2021, акт сдачи- приемки выполненных работ от 04.08.2021 № 51, составленный подрядчиком  (односторонний), направлен заказчику с письмом № 0825/ППO от 04.08.2021.  

Факт получения указанного акта 04.08.2021 Дирекция в апелляционной  жалобе по настоящему делу не оспаривала.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части  1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от  подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам,  обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.  

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности  односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в  связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1  статьи 711 ГК РФ.  

При рассмотрении дела № А56-104187/2021, имеющего для настоящего спора  преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), отказ Дирекции от подписания  направленного Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2021 №  51 признан судами немотивированным, в связи с чем сделан вывод о наступлении  срока исполнения обязанности заказчика, необоснованно уклоняющегося от  подписания названного акта, по оплате работ.  

При таких обстоятельствах утверждение заказчика о применении положений  пункта 5.3 Контракта и фактическом продлении срока оплаты работ на 30  календарных дней признано апелляционным судом безосновательным как  противоречащее смыслу данного договорного условия применительно к конкретным  обстоятельствам дела.  

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе  анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков,  установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке,  в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленной  Контрактом ставки неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) оснований для  применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;  условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ сторонами согласовано, в связи с чем  соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства  предполагается.  

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства,  апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи  333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем отклонил соответствующий  довод ответчика.  

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат  частичному удовлетворению в сумме 1 771 665,23 руб., а решение суда первой  инстанции от 22.11.2023 – изменению.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 по делу № А56-91565/2023 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

«Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Ленпромтранспроект» (ОГРН 

<

***>) 1 771  665,23 руб. неустойки, 24 169 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в доход  федерального бюджета 6410 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

М.А. Ракчеева