ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44370/2019

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-127532/18

16.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-127532/18 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Витас Банк» задолженности в размере 3 402 222, 33 руб. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» в лице «ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО4 ВА. по дов. от 24.07.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, Саратовской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 398501, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143(6381) от 11.08.2018, стр. 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. реализация имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Витас Банк» задолженности в размере 3 402 222,33 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» в лице «ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения   о   завершении   реализации   имущества   должника   (абзац   пятый   пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.06.2012г. были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ФИО2 № 40817810600120017518 в счет погашения задолженности по Соглашению в размере 1 800 000,00 рублей - в счет погашения основного долга и 11 508,20 рублей - в счет погашения процентов по кредиту, что послужило преимущественным удовлетворением требований Ответчика перед другими кредиторами Банка.

Считая погашение кредитной задолженности 21.06.2012г. на сумму 1 811 508,20 рублей недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Витас Банк» с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013г. по делу № А40-93565/12-101-53«Б» вступившим в законную силу, вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Витас Банк» были признаны недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Витас Банк» по оплате драгоценного металла (золота) в размере 1 812 323, 20 руб.; ООО «Витас Банк» к ФИО2 по соглашению о возобновляемой кредитной линии № 12/117/01-ф от 8 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы 17.03.2017г. по делу № 2-451/17 с ФИО2 в пользу ООО «Витас Банк» взыскана задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии № 12/117/01-ф от 8 июня 2012 года в размере 1 750 000 руб. основного долга, 885 378,96 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г., принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, признаны обоснованными требования ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», вытекающие из неисполнения должником обязательств по соглашению о возобновляемой кредитной линии № 12/117/01-ф от 8 июня 2012 года и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 402 222,33 руб.

Поскольку обязательства ФИО2 перед ООО «Витас Банк» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы должника о неприменении к сделке, на которой основаны требования ООО «Витас Банк», правил пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, в связи с чем, судом отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющаяся задолженность ФИО2 перед Банком в размере 3 402 222,33 рублей, включенная в реестр, основана на вступивших в законную силу судебных актах, являющихся денежными требованиями о применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов Банка на сумму 1 812,323,20 рублей, что с точки зрения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) является активом должника в виде прав требования ФИО6 к ООО «Витас Банк».

В связи с определением суда об освобождении ФИО2 от долгов и наличия у ФИО2 актива в виде права требования к Банку, впоследствии при реализации указанного актива, ФИО2 могут быть перечислены денежные средства в счет гашения Банком задолженности в размере 1 812,323,20 рублей.

Разница в размере права требования Банка к должнику и права должника к Банку объясняется тем, что сумма требований является следствием оспариваемых сделок.

В отсутствие исполнительного листа на сумму требований, включенных к должнику, Банк лишается законного права на получение денежных средств от реализации активов должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-127532/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                         В.С. Гарипов