СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5286/2024-АК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А50-8327/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2024 года по делу № А50-8327/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

c привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, предусмотренных ст. 64 указанного закона, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035644258 от 15.12.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16438/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП по ПК), в качестве третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд в своем решении указал, что из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 151155/24/59006-СД по состоянию на 21.04.2024 следует, что 08.04.2024, 10.04.2024, 12.04.2024 с должника были взысканы денежные средства в сумме 43 159 руб. 60 коп. Денежные средства в сумме 34 941 руб.61 коп. перечислены взыскателю платежными получениями от 12.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024, денежные средства в сумме 8 217 руб. 99 коп. находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2024 денежные средства в полном объеме в адрес ООО «Фортуна Технолоджис» как взыскателя от ФССП не поступили, требования исполнительного листа серии ФС № 035644258 от 15.12.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16438/2023 не исполнены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 15.12.2023 выдан исполнительный лист по делу №А50-16438/2023 на взыскание с ИП ФИО2 (должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (взыскатель) компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 39 600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 76,60 руб.

На основании выданного исполнительного листа 23.01.2024 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23285/24/59006-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 41 600 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края 01.03.2024 выдан исполнительный лист по делу №А50-16438/2023 на взыскание с ИП ФИО2 (должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (взыскатель) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

На основании выданного исполнительного листа 02.02.2024 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №151155/24/59006-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 21 579 руб. 80 коп.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 151155/24/59006-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035644258 от 15.12.2023 по делу № А50-16438/2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что согласно сводке по исполнительному производству №23285/24/59006-ИП сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав направлял запросы оператору связи, в банки, в налоговую службу. Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

23.01.2024 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому сведений о регистрации за должником имущества нет.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что от ФНС России и банков поступила информация о наличии у должника открытых счетов и об остатке денежных средств по данным счетам.

24.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Московском филиале АО КБ «Модуль Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: 

<

...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Как следует из акта, при выходе в адрес двери не открыли; оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю; соседей опросить не удалось; почтовый ящик переполнен корреспонденцией.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № 151155/24/59006-ИП от 02.04.2024 также следует, что судебным приставом-исполнителем 04.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024 вынесены и направлены для исполнения постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

21.04.2024, после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 151155/24/59006-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк».

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ 151155/24/59006-СД по состоянию на 21.04.2024 следует, что 08.04.2024, 10.04.2024, 12.04.2024 с должника были взысканы денежные средства в сумме 43 159 руб. 60 коп. Денежные средства в сумме 34 941 руб. 61 коп. перечислены взыскателю платежными получениями от 12.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024, денежные средства в сумме 8 217 руб. 99 коп. находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительное производство продолжает находиться на исполнении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, указанных обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права заявителя, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о принятых судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства№ 151155/24/59006-СД, совершение исполнительных действий, указанных в заявлении взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А50-8327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       В.Н. Якушев

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Муравьева

 

                                                                                     Ю.В. Шаламова