СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-9572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Росагролизинг» (07АП-3602/2021(3)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-9572/2020 (судья Ничегоряева О.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Мельниковой А.О.)) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (632846, Новосибирская область, район Карасукский, поселок Александровский; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение   

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - «Александровское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры – наблюдения опубликовано 10.10.2020 в газете «Коммерсантъ» за № 186.

29.03.2021 от временного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-9572/2020 о включении  требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника. Канцелярией суда заявление зарегистрировано 30.03.2021.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровское» удовлетворено. Временному управляющему ФИО2 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Александровское» до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-9572/2020 о включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Александровское».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущены нарушения положений п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Отмечает, что требования АО «Росагролизинг» составляют более 50% от числа требований, рассмотренных и включенных в реестр требований должника, в связи с чем, оставшиеся требования кредиторов являются незначительными.

В материалы дела от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Александровское» включены пять требований шести кредиторов, на общую сумму 7 579 786 рублей 61 копейка.

Определением суда от 18.03.2021 требование акционерного общества «Росагролизинг» в размере 3 679 052 руб. 99 коп. основной долг включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Александровское» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение суда на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в законную силу не вступило.

25.03.2021 в материалы дела № А45-9572/2020 на определение суда от 18.03.2021 о включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника поступила апелляционная жалоба кредитора ФИО3, также указанное определение оспаривается временным управляющим.

Таким образом, удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование АО «Росагролизинг»  является значительным по размеру (более 90% от общей суммы требований кредиторов Общества, включенных в реестр), и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, обоснованно исходил из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 А45-9572/2020 от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд исходит из того, что не смотря на вынесение определения о включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника, данное требование является спорным, поскольку находится в стадии апелляционного обжалования. В случае отмены или изменения определения суда первой инстанции после проведения собрания кредиторов должника, может возникнуть спор о законности принятых на собрании решений.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом допущены нарушения положений п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-9572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1