ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30781/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-495/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рост-Импэкс» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.12.2020 по делу № А53-30781/2020по иску ООО «Рост-Импэкс» к ответчикам: АО «Чешский экспортный банк» и ООО «Правовой Центр «ВердиктЪ»,о признании правообладателем прав требования задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (именуемый истец) обратилось в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «РостИмпэкс» и акционерным обществом «Чешский экспортный банк» (именуемый ответчик) договора уступки прав требований дебиторской задолженности акционерного общества Фирма «Актис» в сумме 2 250 535 324,61 рубля и обязанных по долгу компании Мербал Холдинсг Лимитед, ФИО3, ФИО4 и признании прав требований дебиторской задолженности переведенными на общество с ограниченной ответственностью «РостИмпэкс» с 31.07.2020. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ» и об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ» на третье лицо. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской приняты судом. 

В связи с тем, что истцом уточнены исковые требования к одному ответчику, в части отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ» производство по делу прекращено судом.

В части требования изменить процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ» на третье лицо суд первой инстанции указал, что такая процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, в данной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ». В данной части исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Чешский экспортный банк» о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Пикалевская сода» отказано. Производство по делу № А53-30781/20 прекращено. Возвращено из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» 12 000 рублей государственной пошлины из оплаченных платежным поручением №3091 от 23.09.2020 на сумму 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Заявитель указывает, что поскольку на территории РФ находится лицо, имеющее задолженность перед Чешским экспортным банком, в случае вынесения судом решения о взыскании против Чешского экспортного банка такое решение может быть исполнено путем обращения взыскания на эту задолженность. Представитель банка своими действиями признал наличие у суда надлежащей компетенции на разрешение такого спора, но при этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у суда компетенции. При решении вопроса о наличии компетенции суд должен был обратиться к сайту Чешского экспортного банка, где размещено объявление о продаже права на взыскание задолженности с российской компании Компания Прогресс и ее поручителей. Кроме того, заявитель указывает, что применимым правом при проведении тендера и при заключении договора уступки прав по результатам тендера является право Российской Федерации. На стадии организации тендера и на стадии заключения договора уступки прав применимым правом АО «Чешский экспортный банк» установил право Российской Федерации. Условия предложения сформулированы на русском языке. Таким образом, истец отмечает, что применимость российского права в отношениях сторон является самостоятельным основанием для подтверждения подсудности дела российской юрисдикции. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «ПЦ ВердиктЪ». Как следует из содержания доверенности от 22.09.2020, выданной на имя ФИО5, полномочия на отказ от исковых требований ФИО5 не предоставлялись.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16 марта 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 марта 2021 года.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено судом в отсутствие представителей сторон. 

От акционерного общества «Чешский экспортный банк» поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года ответчиком объявлено о проведении процедуры сбора предложений в целях уступки (реализации) прав требования дебиторской задолженности к акционерному обществу Фирма «Актис» в размере 2 250 535 324,61 рублей, принадлежащих акционерному обществу «Чешский экспортный банк». Условия проведения сбора предложений обозначены в уведомление о начале процедуры сбора предложений (в целях уступки (реализации) прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих акционерному обществу «Чешский Экспортный Банк»). 

Согласно п. 3 и п. 6 обозначенного уведомления, сбора предложений производился по трем вариантам (А, В и С) в зависимости от планируемого к приобретению объема прав требования. Процедура сбора предложений начинается 23.06.2020 и заканчивается 30.07.2020 в 20 часов 00 минут по московскому времени (предварительное подведение итогов (вскрытие конвертов) – 31.07.2020). 

Пунктом 6.1. уведомления определено, что сопровождение хода процедуры сбора предложений, включая получение от претендентов оферт по соответствующему варианту приобретения прав требования и предварительное подведение итогов процедуры (вскрытие конвертов, полученных от претендентов, в установленный день подведения итогов и информирование о результатах процедуры ответчика) производится уполномоченными на это ответчиком контактными лицами, указанными в преамбуле, а также в пункте 11 уведомления. Для участия в сборе предложений претендентом предоставляется оферта по соответствующему варианту (нескольким вариантам) приобретения прав требования (А – В – С) в сроки, установленные в пункте 6 уведомления с указанием информации, перечисленной в п. 12 уведомления, вносится аванс в сумме 30 000 000 рублей (в отношении каждого варианта требований, в соответствии с количеством оферт).

Во исполнение перечисленных положений уведомления истцом 30.07.2020 до 20 часов 00 минут по московскому времени было подготовлено и направлено в адрес ответчика предложение цены по двум вариантам (А и В) приобретения прав требования. Также по каждому из предложений внесен аванс в сумме 30 000 000 рублей на счет, указанный ответчиком в уведомлении. 

В соответствии с п. 5 уведомления права требования по предлагаемым вариантам будут переуступлены в соответствующем объеме победителю процедуры сбора предложений, предложившему наиболее высокую цену за приобретаемые права требования по предлагаемым вариантам. 

Согласно п. 6.2 уведомления уступка права требования от ответчика победителю процедуры сбора предложений, предложившему наиболее высокую цену за приобретаемые права требования по предлагаемым вариантам (А – В – С), оформляется договором цессии между ответчиком и победителем процедуры сбора предложений после утверждения предварительных итогов процедуры сбора предложений ответчиком. 

В силу п. 16 уведомления утвержденные результаты процедуры сбора предложений (в соответствии с пунктом 6.2. уведомления) ответчик объявляет путем направления соответствующего сообщения по представленным претендентам адресам электронной почты (в том числе их контактных лиц). 

27.08.2020 уполномоченным контактным лицом ответчика – Константином Солоповым (ООО «ПЦ «ВердиктЪ», г. Москва) – в адрес истца направлено извещение, согласно которому предложение истца о приобретении всех прав требования ответчика к АО Фирма «Актис» в рамках процедуры сбора предложений (лот «А») в размере 250 000 000 рублей превысило предложения других участников. Также в извещении указывалось, что в срок до 31.08.2020 истец получит официальное уведомление от ответчика об итогах проведенной процедуры сбора предложений и выборе победителя. 

Истец по условиям уведомления и в соответствии с письмами ответчика признан победителем тендера с которым полежит заключение договор уступки прав требования. 

Между тем ответчик, письмом от 15.09.2020 сообщил, что им принято решение не заключать договор ни с одним из участников сбора предложений поскольку его не устроили полученные ценовые предложения, в связи с чем, ответчиком 15.09.2020 возращен аванс истца в сумме 30 000 000 рублей. Однако впоследствии договор уступки прав требований был заключен ответчиком с компанией АО «Пикалевская сода». 

Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагает действия ответчика по одностороннему аннулированию результатов сбора предложений, незаконными, противоречащими положениям законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по исковому заявлению в части требований к акционерному обществу «Чешский Экспортный Банк» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если, в том числе, имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 23, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. 

По мнению истца, подсудность иска обусловлена неразрывной связью между местом исполнения обязательств по сделке (договору цессии, который просит признать заключенным с ним) и местом нахождения недвижимого и движимого имущества в городе Новочеркасске Ростовской области, обеспечивающего требования акционерного общества «Чешский экспортный банк» к акционерному обществу Фирма «Актис». 

Между тем, в данном случае истец ошибочно определяет предмет спорного правоотношения, в соответствии с которым истцом заявлены исковые требования. 

Истец, по сути, указывает, что спорное правоотношение, в связи с которым предъявлен иск, вытекает из договора уступки прав требования (цессии), просит признать заключенным между ним и акционерным обществом «Чешский экспортный банк» указанный договор. 

Между тем, возражая против заявленных требований, акционерное общество «Чешский экспортный банк» указывает, что никакого договора цессии с ООО «РОСТ-ИМПЭКС» в отношении прав требования к АО Фирма «Актис» ответчик 1 не заключал и не должен был заключать в каком - либо императивном порядке (в том числе по итогам процедуры сбора предложений, завершившейся 31.07.2020 года). Согласно процедуре проведения сбора предложений и информации (в сроки с 23.06.2020 года по 31.07.2020 года) Банк указывал, что процедура не является публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), то есть не накладывает на АО «ЧЭБ» соответствующего объема гражданско - правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с любым претендентом или участником процедуры, которым будет сделана оферта по предлагаемым вариантам уступки прав требования. ООО «РОСТ-ИМПЭКС» было осведомлено о правилах и условиях проведения процедуры, в том числе о праве банка отказаться от всех представленных оферт и не заключать ни с кем из участников процедуры договор цессии на предложенных ими ценовых условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет спорного правоотношения в данном случае не вытекает из какого-либо договора между истцом и ответчиком, а заключается в непринятии акционерным обществом «Чешский экспортный банк» предложения (оферты) общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» заключить договор цессии в отношении дебиторской задолженности акционерного общества Фирма «Актис» и его поручителей перед акционерного общества «Чешский экспортный банк». 

Доводы жалобы о том, что на территории РФ находится лицо, имеющее задолженность перед Чешским экспортным банком, и в случае вынесения судом решения о взыскании против Чешского экспортного банка такое решение может быть исполнено путем обращения взыскания на эту задолженность, не принимаются судом, поскольку имущество банков, находящееся на территории России, не является предметом спора и не подпадает под действие положений статьи 248 АПК РФ, заявленные исковые требования юридически не связаны с территорией Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184, поскольку исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 названного Кодекса) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Кодекса), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247).

Доводы заявителя о том, что применимость российского права в отношениях сторон является самостоятельным основанием для подтверждения подсудности дела российской юрисдикции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны не неверном понимании норм материального и процессуального права. 

Адресом места нахождения акционерного общества «Чешский экспортный банк»  является 

<

...>.

Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, должен прекратить производство по делу в случае установления того, что заявление (иск) не подлежит рассмотрению в судах. 

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Кодекса). Участниками таких дел могут быть юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи 27), в том числе иностранные организации и граждане (часть 5). Отсутствие доказательств нахождения на территории Российской Федерации должника или его имущества свидетельствуют об отсутствии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в целях признания и приведения в исполнении решения иностранного суда, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Для реализации своих требований заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения должника, равно как и в случае получения доказательств эффективной юрисдикции в суды Российской Федерации в соответствующих процессуальных формах. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 305-ЭС20-1295). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в отношении требований к  акционерному обществу «Чешский экспортный банк» ввиду нарушения компетенции. 

В данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Как видно из материалов дела, истцом также заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ». В указанной части отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ВердиктЪ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя.

Таким образом, волеизъявление истца на отказ от заявленных требований должно быть надлежащим образом оформлено и содержать ходатайство именно об отказе от требований.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «РОСТ-ИМПЭКС» Шулеповым 18.11.2020 посредствам системы «Мой арбитр» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержится заявление об отказе от иска к ООО «Правовой Центр «ВердиктЪ».

Из содержания указанной доверенности от 22.09.2020 не следует, что ФИО5 было предоставлено полномочие с конкретным указанием именно на отказ от исковых требований.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции. 

Ходатайство истца об отказе от иска к ООО «Правовой Центр «ВердиктЪ» не могло быть расценено судом первой инстанции как отказ от исковых требований, поскольку такой документ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от иска к ООО «Правовой Центр «ВердиктЪ» заявленный представителем ФИО5 при отсутствии соответствующего полномочия в доверенности не мог быть принят судом первой инстанции и тем более удовлетворен.

Следовательно, выводы и суждения суда первой инстанции о возможности принятия отказа от иска к ООО «Правовой Центр «ВердиктЪ», послужившие основанием для принятия определения о прекращении производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда от 25.12.2020 подлежит оставлению оставлено без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу № А53-30781/2020 в части принятия от ООО «РОСТ-ИМПЭКС» отказа от иска к ответчику ООО «Правовой Центр «ВердиктЪ» и прекращении производства по делу отменить.

В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу № А53-30781/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья              Ю.И. Баранова