ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50356/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-69926/24

«23» сентября 2024г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-69926/24 по иску ООО "Интелл-Сервис" к АО "Научно-исследовательский институт стали, о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-Исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Лицензионному договору № РД0048470 за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020г., период просрочки платежа 115 дней, с 25.05.2021г. по 16.09.2021г в размере 74 117 руб.

Решением суда от 04.07.2024 с АО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу ООО "Интелл-Сервис" взыскана неустойка в размере 74 117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб.

АО "Научно-исследовательский институт стали", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки завышен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец является собственником Патента РФ № 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него», далее «Патент».

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор № б/н от 26.12.2008г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под № РД0048470 от 26.03.2009г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Пункт 2.2. Лицензионного договора предусматривает, что Ответчик вправе заключать Сублицензионные договоры с третьими лицами.

Согласно п.5.1.2. при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

Согласно п.5.5. в случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009г., зарегистрированный в ФСИП под № РД0161444 от 13.11.2014г., о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа СМ3» (ИНН 

<

***>), новое наименование АО «Арконик СМ3», далее «Сублицензиат».

В 3 квартале 2020г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой Ответчику была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ 1 611 258 руб. 15 коп., что подтверждается: актом № 3 от 01.10.2020г. между Сублицензиатом АО «Арконик СМ3» и Ответчиком АО «НИИ стали», подтверждающим, что сумма РОЯЛТИ к выплате Ответчику по Сублицензионному договору № РД0161444 за период 3 квартал (01.07 - 30.09) 2020г. составляет 1 611 258 руб. 15 коп., платежным поручением № 77 342 от 25.11.2020г. на сумму 1 611 258 руб. 15 коп. Сублицензиата АО «Арконик СМ3» на перечисление РОЯЛТИ Ответчику АО «НИИ стали» по Сублицензионному договору за 3 квартал 2020 г.

Таким образом, Сублицензиат АО «Арконик СМ3» уплатил Ответчику АО «НИИ стали» на основании Акта № 3 роялти по Сублицензионному договору № РД0161444 за 3 квартал 2020г. в размере 1 611 258 руб. 15 коп.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 3 квартал 2020г. Роялти в размере: 40 % от суммы 1 611 258 руб. 15 коп. = 644 503 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: счет № СЧ210423-1 от 23.04.2021г. на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2020г. на сумму 644 503 руб.; сопроводительное Письмо № П210423-1 от 23.04.2021г. к Счету на оплату роялти за 3 квартал 2020г.

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату РОЯЛТИ за 3 квартал 2020г. подтверждается почтовой Описью вложения от 07.05.2021г. и чеком с РПО № 10506642003050.

Счет на оплату роялти за 3 квартал 2020г. был получен Ответчиком 14.05.2021 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор (РПО) № 10506642003050.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 3 квартал 2020г. истек: 14.05.2021г. + 10 дней = 24.05.2021г.

В связи с неоплатой Счета № СЧ210423-1 на уплату роялти за 3 квартал 2020г. в установленный Лицензионным договором срок Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате роялти в размере 644 503 руб.22.12.2020 г. Ответчик оплатил часть долга по (50 %) в размере 8 007 811 руб. (платежное поручение № 3573 от 22.12.2020 г.), с 23.12.2020г. долг Ответчика по роялти за 3 квартал 2020 г. составляет: 16 015 622 руб. - 8 007 811 руб. = 8 007 811 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

С Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета № СЧ210423-1 на выплату роялти за 3 квартал 2020г. в размере 644 503 руб., просрочка платежа с 25.05.2020г. по 16.09.2021г., длительность просрочки 115 дней, размер неустойки: 644 503 руб. * 0, 1 % в день * 115 дней = 74 117 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на значительное количество судебных актов по спорам между ним и истцом, из чего усматривается систематическое нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции усмотрел обоснованной сумму неустойки в размере 74 117 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, однако он не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-69926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко