/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40034/2018

Дело № А72-574/2018

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя – Алькиной Т.Н., доверенность от 14.01.2018, Смирновой С.В., доверенность от 12.01.2018,

ответчика – Немцовой Н.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судей Апаркин В.Н., Корнилов  А.Б.)

по делу № А72-574/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» (ОГРН 1127313000132, ИНН 7313007455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – инспекция) от 29.09.2017 № 09-33/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2015 по 28.02.2017. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2017 № 0933/10 и принято решение от 29.09.2017 № 09-33/10 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.12.2017 № 0710/20660, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм налога на прибыль организаций и на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в результате занижения выручки от реализации грузовых автомобилей индивидуальному предпринимателю Смирновой Ю.Е., (далее – предприниматель, Смирновой Ю.Е.), которая являлась взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику и обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (далее – общество «Агроспектр»), которое обладало признаками «фирмы-однодневки»: уплачивало налоги в минимальном размере, не имело штата сотрудников, не располагалось по юридическому адресу, документы по сделкам с обществом подписаны от его имени неустановленными лицами, а Ягудин И.А., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов от ее имени.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса).

В силу части 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что грузовые автомобили СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 VIN X8UP6X4002067823 и СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA VIN XLEP4X20005266728 реализованы обществом по договорам купли-продажи от 06.11.2014 № 144 и от 03.07.2015 № 178 Смирновой Ю.Е., соответственно, по цене 250 000 рублей и по цене 150 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Смирнова Ю.Е. реализовала данные автомобили обществу «Агроспектр» по договорам от 14.11.2014 и от 21.07.2015, автомобиль СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 продан за 250 000 рублей, СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA – за 500 000 рублей.

Со стороны общества «Агроспектр» договоры подписаны Ягудиным И.А., место их составления – р.п. Новоспасское, представлены акты приема-передачи объектов основных средств, подписанные Ягудиным И.А.

Приобретенные у Смирновой Ю.Е. транспортные средства общество «Агроспектр» реализовало обществу с ограниченной ответственностью  «СамараСканСервис» по договору купли-продажи от 17.11.2014 (СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 – за 1 000 000 рублей, в том числе 152 542 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость) и обществу с ограниченной ответственностью «СамараСкан» по договору от 21.07.2015 (СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA за 1 900 000 рублей, в том числе 289 830 рублей 51 копеек налога на добавленную стоимость).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводам налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловая цель) для заключения упомянутых договоров.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Смирнова Юлия Евгеньевна является супругой учредителя и генерального директора заявителя Смирнова Сергея Викторовича, а также сотрудником заявителя. Следовательно, в соответствии со статьей 105.1 Кодекса налогоплательщик и Смирнова Юлия Евгеньевна признаются взаимозависимыми лицами.

В качестве индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Е. зарегистрирована 04.04.2007. Заявленные виды экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (основной), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, организация перевозок грузов и др. В проверяемый период в собственности Смирновой Ю.Е. находился земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Строителей, 3, который предприниматель сдавала в аренду обществу. Транспортные средства, здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, имеющиеся в собственности предпринимателя, также сдавались ею  в аренду заявителю.

В период заключения спорных сделок Смирнова Ю.Е. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль и на добавленную стоимость. 

Общество «Агроспектр» зарегистрировано 29.12.2012 по юридическому адресу: 433803, Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей, ул. Советская, 102. Организация прекратила свою деятельность 22.06.2016 в связи с ликвидацией. Руководителем и учредителем общества «Агроспектр» значился Ягудин Ильяс Ахатович. За 2014 и 2015 годы представлены сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ) за одного работника – Ягудина Ильяса Ахатовича.

В ходе допросов проведенных инспекцией 13.09.2016 и 12.05.2016, Ягудин И.А. указал, что общество «Агроспектр» ему известно, он являлся руководителем данной организации, для ее регистрации отдавал свой паспорт своему знакомому Гафарову Марату за вознаграждение, руководство организацией фактически не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Гафаров Марат Харисович (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 № 1) пояснил, что руководитель Ягудин И.А. не осуществлял руководство организацией, договоры не заключал, документы не подписывал. Сам он в штате сотрудников общества «Агроспектр» не состоял, доход от данной организации не получал, с заявителем знаком, занимался заключением договоров, подписанием документов от лица общества «Агроспектр». Печать и банковские чековые книжки общества «Агроспектр» были у него в распоряжении. Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Суровяткина Валентина Николаевна по его распоряжению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств на расчетном счете общества «Агроспектр» носит транзитный характер, денежные средства поступали на счет и списывались со счета за разнородные товары. При этом организация не осуществляла операции, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, за электроэнергию, аренду транспортных средств, техники, складских помещений, в проверяемом периоде общество отражало к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. При объеме выручки за 2014 год в сумме 539 399 947 рублей к уплате в бюджет в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражена сумма 62 136 рублей, за 2015 год сумма выручки составила 768 787 086 рублей, налог на прибыль организаций к уплате в бюджет составил 50 346 рублей. Таким образом, при многомиллионных оборотах общество «Агроспектр» исчислило к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых обществом «Агроспектр» в акционерном обществе «Россельхозбанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в течение 2014-2015 годов со счетов снимались наличные денежные средства: за 2014 год в сумме 56 800 000 рублей, за 2015 год в сумме 65 856 000 рублей.

Кроме того, налоговым органом получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (от 18.07.2017 № 09389) и предоставлена копия протокола допроса свидетеля Узбековой Динары Равильевны от 07.09.2016 б/н, в котором она подтвердила изготовление документов от имени общества «Агроспектр» ИНН 7311008333 в 2013, 2014, 2015 годах и подписание документов за руководителя вышеуказанной организации.

По сведениям, полученным из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 14.05.2016 сотрудниками УЭБ и ПК по Республике Мордовия изъяты печать и документы за период с 2014 по 2015 год, принадлежащие обществу «Агроспектр»: книга покупок, книга продаж, счет-фактуры, товарные накладные, а также денежная чековая книжка, пластиковые банковские карты, ключ для входа в систему «Клиент-Банк». Изъятые документы обнаружены в селе Курмакаевка, ул. Промышленная, 1, Николаевского района Ульяновской области, в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нугайбекову Х.Х. Согласно объяснениям, полученным от Нугайбекова Х.Х., документы общества «Агроспектр» хранились бухгалтером Суровяткиной В.Н., которая занималась изготовлением первичных бухгалтерских документов от имени данной организации.

Как указали суды, установленные инспекцией по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество фактически продало транспортные средства напрямую конечным покупателям – обществам с ограниченной ответственностью «Самара-Скан-Сервис» и «Самара-Скан», минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реальных покупателей до заявителя с целью сокрытия выручки от налогообложения. При этом недобросовестность действий налогоплательщика заключалась в использовании посредников: Смирновой Ю.Е. (как указано выше, взаимозависимого лица с налогоплательщиков) и общества «Агроспектр», имеющего признаки «фирмы-однодневки», в торговой цепи отношений между продавцом и конечными покупателями путем переноса на этих посредников основной налоговой нагрузки в отсутствие фактических налоговых платежей в бюджет, соответствующих цене реализации грузовых автомобилей.

В своем налоговом учете налогоплательщик отразил минимальную прибыль от реализации грузовых автомобилей, в то время как конечным покупателям они были реализованы по существенно большей цене.

Выявив указанные действия, инспекция определила налоговые обязательства общества исходя из окончательной цены товара, по которой его приобрели общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан-Сервис» и «Самара-Скан», признав необоснованной налоговой выгодой неверное определение обществом налоговых обязательств в связи с занижением налоговой базы. Выводы инспекции, направленные на установление действительных налоговых обязанностей общества, соответствуют положениям налогового законодательства.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств недобросовестности общества «Агроспектр», суды также пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям заявителя с вышеназванной организацией по приобретению запасных частей.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А72-574/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 по делу № А72-574/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин