Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2761/2017

г. Ярославль

27 сентября 2017 года

резолютивная часть принята 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос –сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50000 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017

от ответчика – не явился   

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2015 года между департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (в настоящее время реорганизован в департамент транспорта Ярославской области) и ООО «Родос- сервис плюс» было заключено соглашение, по которому ответчику было предоставлено право строительства съезда, четырех переходно- скоростных полос, водоотводных сооружений и средств организации движения в полосе отвода автодороги 0 км «подъезд к г.Кострома» – Ярославль, км.257+320 справа для присоединения к дорожной сети объектов, размещаемых вдоль автодороги. 

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства использовать участки в придорожной полосе и полосе отвода автодороги в соответствии с Положением о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденное постановлением Администрации Ярославской области №360а от 03 сентября 2007 года (далее Положение), Правилами установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 28 апреля 1999 года  №85-п. (п.2.1,2.2 соглашения). 

Согласно п.3.2 соглашения за неисполнение своих обязательств по нему, в том числе нарушение требований технических условий, не выполнения предписаний департамента о выявленных в ходе строительства нарушениях ответчик уплачивает штраф в размере 50000 рублей, основанием взимания которого является акт выявленных нарушений, составленный представителями департамента. 

 Истец полагает, что в ходе выполнения работ по строительству в полосе отвода автодороги ответчиком были допущены нарушения п.19 технических условий строительства и одновременно п.5,16 Положения. Так в период с ноября 2016 по февраль 2017 года строительные работы ответчиком на отведенном участке автодороги не проводились, при этом на дорожном полотне были установлены бетонные блоки, которые сузили проезжую часть  и существенно затруднили очистку остальной проезжей части с целью предотвращения возникновения зимней скользкости, что привело к росту числа аварийных ситуаций на данном участке. На неоднократные требования убрать ограждение ответчик не отреагировал. В связи с этим, 07 декабря 2016 года в отношении ответчика была назначена внеплановая выездная проверка, однако, так как ответчик от участия в ней уклонился, что повлекло невозможность проведения проверки, акт по итогам проверки, в котором были бы указаны выявленные недостатки, составлен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в предусмотренном п.3.2 соглашения размере. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. Дополнительно указала, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком технических условий, обязательств по соглашению подтверждается объективными доказательствами, в том числе фотографиями состояния дороги(в цветном виде на цифровом носителе обозревались в судебном заседании), ответчик до судебного заседания факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал, а просто уклонялся от каких –либо контактов с истцом по рассматриваемому вопросу. С учетом того, что он уклонился от проведения проверки, что повлекло невозможности фиксации нарушений в соотвествующем акте, он не может ссылаться на отсутствие данного акта как на основание для отказа во взыскании штрафа. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.103). Позиция сводилась к тому, что ввиду отсутствия акта, в котором были бы зафиксированы допущенные нарушения, наложение на ответчика штрафа в соответствии с условиями соглашения невозможно, надлежащих доказательств вменяемых ответчику нарушений не имеется. 

ГКУ ЯО «Ярдорслужба», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своих представителей не направило. В ранее состоявшемся заседании представители учреждения поддержали позицию истца и доводы изложенные в отзыве на иск (л.д.95-97). 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен гражданско- правовой договор (соглашение) за неисполнение обязательств по которому п.3.2 договора была предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 50000 рублей. 

Согласно п.2.1 соглашения ответчик должен производить работы в полном соответствии с выданными департаментом 23 апреля 2015 года техническими условиями. Согласно п.16,19 технических условий ответчик на период дорожно- строительных работ должен был выставить дорожные знаки и ограждения,  при этом в период эксплуатации съезда и дорожно- строительных работ он должен был не допускать загрязнений проезжей части, повреждений конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильной дороги, также должен был обеспечивать нормативное содержание съезда, переходно- скоростных полос в период их эксплуатации. 

В свою очередь требования к содержание автодороги и ее элементов определяются в том числе Положением, согласно п.3,5,16 которого под полосой отвода региональной автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

В границах полосы отвода региональной автомобильной дороги, за исключением случаев, связанных с производством работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания региональной автомобильной дороги и размещения объектов, предусмотренных Положением, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Также запрещается загрязнять автомобильную дорогу, прилегающие к ней земли и дорожные сооружения, а также отверстия мостов, труб, канав и дренажных устройств, перевозить без соответствующей упаковки материалы и грузы, которые могут привести к засорению дороги и полосы отвода.

В данном случае вопреки указанным требованиям в нарушении технических условий ответчиком на выделенной ему автодороге, в период, когда строительные работы не проводились, были размещены бетонные блоки, что привело к сужению проезжей части и создало препятствия для надлежащей очистки дороги. Данный факт подтверждается фотографиями, выполненными на одном участке дороги в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Доказательств проведения, каких – либо строительных работ на данном участке дороге в указанный период ответчик не представил. 

Соотвественно, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им п.2.1 соглашения, в виде невыполнения требований технических условий, необоснованны.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от проведения в отношении него проверки, что в силу п.2 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» привело к невозможности ее проведения и, как следствие, невозможности составления соответствующего акта, в котором были бы зафиксированы допущенные ответчиком нарушения. За уклонение от проверки ответчик постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля (л.д.36,37) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие акта, в котором были бы зафиксированы допущенные им нарушения, как на основание для отказа во взыскании неустойки является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, она судом отклоняется. Иное привело бы поощрению действий ответчика по уклонению от проведения в отношении него обоснованных  проверок и его освобождению от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения. 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента транспорта Ярославской области удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос –сервис плюс» в пользу департамента транспорта Ярославской области штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос –сервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.