ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-12387/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 26 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО «Элмост-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО ПКФ «Альтаир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного депозита по договору строительного подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016 в размере                             899 556 руб. 23 коп., пени в размере 96 792 руб. 25 коп., всего 996 348 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 № 3/22, 

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности от 02.07.2021 № 04, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элмост-Инжиниринг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного депозита по договору строительного подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016 в размере 899 556 руб. 23 коп., пени в размере 96 792 руб. 25 коп., всего 996 348 руб. 48 коп.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леруа Мерлен Восток».  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал ответчику в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство, не представил доказательства того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ООО «Леруа Мерлен Восток» по отношению к одной из сторон в споре. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леруа Мерлен Восток».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28 января 2016 года между ООО ПКФ «Альтаир» (генподрядчик) и ООО «Элмост СПб» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №05-ЛМК (далее - договор).

Согласно п. 1.2. и 2.1. договора и дополнительных соглашений к нему, подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: здание торгового центра, которое должно быть возведено по адресу: Костромская область, Костромской р-он, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером:44:07:030701:154, а генподрядчик - создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных подрядчиком работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение всех работ и обязательств по договору генподрядчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере                                  32 947 300 руб. 59 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 2 440 867 руб. 88 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.09.2016, стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 594 081 руб. 12 коп. 

В соответствии с п. 7.1.1 договора, фактически выполненные объемы работ оплачиваются генподрядчиком ежемесячно на основании оригиналов счета, счета-фактуры подрядчика, ежемесячного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (форма (КС-3), исполнительной документации, заверенной организацией, привлеченной для проведения строительного контроля, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, окончательный (последний) платеж по договору (за исключением платежей по возврату гарантийного депозита) генподрядчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания окончательного акта приема-передачи. Возврат гарантийного удержания производиться в следующем порядке:

- 5% выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме, согласно договора, работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 2 (двух) календарных месяцев;

- 5% выплачиваются равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Работы подрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами. 

Объект введен в эксплуатацию 19.09.2016. 

Подрядчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком срока возврата гарантийного депозита, направил последнему претензию от 13.02.2019 № 31/19 с требованием о возврате суммы гарантийного депозита в размере 899 556 руб. 23 коп., а также уплате пени за задержку возврата гарантийного удержания, которая была получена ответчиком 22.02.2019, но оставлена без удовлетворения.

19.11.2021 подрядчик повторно направил генподрядчику претензию № 81/21 с требованием о возврате суммы гарантийного депозита и уплате пени. 

В своем ответе (исх. № 192 от 02.12.2021) на претензию № 81/21 от 19.11.2021 генподрядчик, ссылаясь на выявление срытых недостатков переданного ему объекта на сумму 100 000 руб., их устранение за свой счет, предложил подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016, считая указанное дополнительное соглашение заключенным. 

К письму № 192 от 02.12.2021 ООО ПКФ «Альтаир» приложило подписанное им дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения гарантийный депозит, подлежащий оплате подрядчику, составляет 799 556 руб. 22 коп. Генподрядчик подтверждает, что не имеет иных претензий к качеству и объему работ, произведенных подрядчиком по договору.

30.11.2021 между ООО «Элмост СПб» (цедент) и ООО «Элмост-Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор № 30/21 уступки права требования по договору подряда             № 05-ЛМЯ и договору подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО ПКФ «Альтаир» исполнения обязательств по уплате денежных средств (гарантийного депозита в размере 899 556 руб. 23 коп. по договору строительного подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016), а также право требования выплаты (начисления) неустойки.

Уведомлением от 09.12.2021 ООО ПКФ «Альтаир» извещен о произведенной уступке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, объект введен в эксплуатацию. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что подрядчик не выполнил свои договорные обязательства и неправомерно уклонился от самостоятельного устранения недостатков результата выполненных работ, вследствие чего ответчик вынужден был устранять их самостоятельно, привлекая для этого по некоторым работам третьих лиц, производя оплату их услуг за счет сумм гарантийного депозита.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в виду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  том, что выявленные в гарантийный период недостатки работ, были устранены генподрядчиком или третьими лицами на сумму предоставленного гарантийного депозита.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Исходя из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU44-507000-28-2016, объект строительства торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Караваевское сельское поселение, 

<

...>, введен в эксплуатацию 19.09.2016. 

Согласно условиям части 3 пункта 7.2. договора №05-ЛМК от 28.01.2016 срок окончания выплаты гарантийного депозита в полном размере истекает по окончанию двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, 19.09.2018 - начало течения срока для возникновения обязательств по возврату гарантийного депозита.

Судом отклоняется довод истца о том, что расчет срока исковой давности следует рассчитывать не ранее 25.11.2016, поскольку подрядчиком производились и сдавались работы по дополнительному соглашению № 2 с оплатой в течение 10 рабочих дней, т.е. до 25 ноября 2016 года, поскольку по условиям договора возврат суммы гарантийного депозита связан с датой ввода объекта в эксплуатацию, которая произошла 19.09.2016, следовательно именной по окончанию второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию, в случае неисполнения генподрядчиком обязанности по своевременному возврату гарантийного депозита, у подрядчика возникает право требовать возврата данного платежа.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в Определении от 16.10.2018г. по делу № 305-ЭС18-8026, с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 13.02.2019 по 13.03.2019) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В письме ответчика исх. № 192 от 02.12.2021, являющимся ответом на претензию подрядчика № 81/21 от 19.11.2021 и в приложенном к нему дополнительном соглашении, подписанном ответчиком, содержится факт признания генподрядчиком задолженности по оплате гарантийного депозита в размере 799 556 руб. 22 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).   

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 25.11.2021, суд считает, что истцом пропущен указанный срок в отношении части задолженности в размере 100 000 руб., которую ответчик не признал.

Учитывая тот факт, что работы выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику, объект введен в эксплуатацию, в силу чего оснований для удержания суммы гарантийного депозита у генподрядчика не имеется, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика гарантийного депозита по договору строительного подряда № 05-ЛМК от 28.01.2016 в размере 799 556 руб. 23 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату гарантийного депозита истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.12.2018 по 26.11.2021 в размере 96 792 руб. 25 коп., рассчитанные в порядке п. 12.2 договора. 

В соответствии с п. 12.2. договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки:

- за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 15 рабочих дней -0,01% от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более 6% (шести процентов) от суммы договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки возврата гарантийного депозита подтверждается материалами дела. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 12.2 договора, однако расчет произведен истцом от суммы задолженности в размере 899 556 руб. 23 коп., а не 799 556 руб. 23 коп., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

Размер пени, начисленных на сумму установленной судом задолженности в размере 799 556 руб. 23 коп. за период с 17.12.2018 по 26.11.2021 составляет 86 032 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 405 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «АЛЬТАИР» в пользу ООО «ЭЛМОСТ-ИНЖИНИРИНГ» долг в размере 799 556 руб. 23 коп., пени в размере 86 032 руб. 25 коп., всего 885 588 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 405 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов