АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5130/2018

20 февраля 2019 г.

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагестанавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 839 320 руб. основного долга, 642 102 руб. 07 коп. - неустойки (пени),

при участии 

от истца: ФИО2, ФИО3 М-Э (доверенность от 15.11.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.11.2018),

от третьих лиц

Правительства Республики Дагестан: ФИО5 (доверенность от 22.11.2018),

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан: ФИО6 (доверенность от 25.06.2018),

Министерства финансов Республики Дагестан: ФИО7 (доверенность от 27.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - ответчик, ГКУ "Дагестанавтодор", учреждение) о взыскании 8 839 320 руб. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам от 19.07.2016 №77/16-РЕК/Р, от 25.04.2017 №25/17-РЕК/Р и 642 102,7 руб. неустойки (пени). 

         Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - Минтранс РД), государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагдорконтроль".

        Определением от 12.12.2018 ГКУ "Дагдорконтроль" исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД).

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий государственных контрактов от 19.07.2016 №77/16-РЕК/Р, от 25.04.2017 №25/17-РЕК/Р, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 8 839 320 руб. В исковом заявлении также просит взыскать с ответчика                642 102,7 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктами 11.6 государственных контрактов.

         В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 8 839 320 руб. и представили письменное заявлением от 13.02.2019, в соответствии с которым истец отказывается от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 642 102,7 руб.

         Отказ от иска в части требований о взыскания пени подписан представителями истца ФИО2 и ФИО3 М-Э. на основании доверенности от 15.11.2018, которой предусмотрено их право на полный или частичный отказ от иска.

         Поскольку отказ от иска в части взыскания пени в сумме 642 102,7 руб. подписан полномочными представителями истца, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, его следует принять и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать. Указывают на невозможность оплаты выполненных истцом без пересмотра условий государственных контрактов с учетом представления Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 07.05.2018 №34-02-18/154/18, которым на  Минтранс РД возложена  обязанность пересмотреть условия государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости.

        Правительство РД представило отзыв на иск, в котором ссылаясь на статьи 72,161,219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Минтранс РД, имея на дату заключения государственных контрактов от 19.06.2016 и 25.04.2017 лимит на 2016 год в размере               65 000 000 руб., лимит за 2017 год в размере 69 000 000 руб. (всего 134 000 000 руб.), в нарушение указанных статей БК РФ заключило контракты на общую сумму 168 500 000 руб., в связи с чем данные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными).

       В судебном заседании представитель Правительства РД настаивала на позиции, изложенной в отзыве, просила в иске отказать.  

       Минфин РД отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании также просил в иске отказать, ссылаясь на ничтожность государственных контрактов, заключенных с нарушением БК РФ.

        Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 08.07.2016 №39/1-2016) между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан" (заказчик) и ООО "Мостострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.07.2016 №77/16-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству моста на 1 км автомобильной дороги Карата- В.Инхело (Цолода) в Ахвахском районе Республики Дагестан и сдать объект пригодный в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта, а заказчик берт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и проекта. Стоимость работ составляет 63 500 000 руб. (протокол согласования контрактной цены от 19.06.2016).

        Дополнительными соглашениями от 15.01.2018 №3 пункт 3.1 раздела 3 "Стоимость контракта" изложена в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта 63 500 000 руб., объем финансирования на 2018 год составляет 25 665 000 руб., а дополнительным соглашением  от 20.07.2018 №4 стороны договорились в связи с передачей функций государственного заказчика дорожных  и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса Республики Дагестан ГКУ "Дагестанавтодор" заказчиком по государственному контракту считать ГКУ "Дагестанавтодор", а пункт 3.1 раздела 3 "Стоимость контракта" изложена в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта 63 500 000 руб., объем финансирования на 2018 год составляет 33 760 000 руб. с момента подписания соглашения все права и обязанности заказчика переходят его правопреемнику.

       Во исполнение обязательств по указанному контракту обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 4 339 500 руб. 

       По результатам электронного аукциона (протокол от 14.04.2017 №12/1-2017) между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "Мостострой" (подрядчик) государственный контракт от 25.04.2017 №25/17-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству мостового перехода на км 123+500 автомобильной дороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост в Кулинском районе Республики Дагестан. а заказчик - принять оплатить выполненные работы. Стоимость контракта 105 000 000 руб.

         Дополнительными соглашениями от 20.12.2017 №1, от 15.01.2018 №2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 раздела 3 "Стоимость контракта", в части объема финансирования работ, в 2017 году - 16 000 000 руб, в 2018 - 15 000 000 руб., а дополнительным соглашением от 20.07.2018 №3 стороны признали заказчиком работ ГКУ "Дагестанавтодор".

        Во исполнение обязательств по названному контракту обществом за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 000 000 руб., а за период с 01.02.2018 по 22.02.2018 - на сумму 1 500 000 руб.

        Как указывает истец, в рамках указанных государственных контрактов им выполнены работы  и приняты заказчиком без замечаний и претензий на общую сумму              8 839 320 руб., однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец после направления соответствующей претензии обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

      Согласно представленным истцом справкой о стоимости выполненных работ от 30.05.2018 №5 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 30.05.2018 №5 (форма КС-2) обществом в соответствии с государственным контрактом от 19.07.2016 №77/16-РЕК/Р выполнены работы на общую сумму 4 339 500 руб. 

        В рамках государственного контракта от 25.04.2016 №25/17-РЕК/Р истцом выполнены работы на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.12.2017 №2, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2017 №2, а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.05.2018 №4 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.05.2018 №4.

       Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком, и в соответствии с пунктом 4.11 контрактов по истечении 30 дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 31.08.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках вышеуказанных контрактов составляет  8 839 320 руб.

        Ответчик не оспаривает факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком.

        Возражая против иска ссылается на то, что Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан 07.05.2018 в отношении Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (ныне - Минтранс РД) вынесено представление №34-02-18/154/18, которым на Минтранс РД возложена обязанность пересмотреть условия государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости, произвести уточнение взаимных расчетов с подрядными организациями, произвести корректировку проектно-сметной документации и стоимости всех контрактов, заключенных на 2017-2018 годы на реконструкцию. строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования. в том числе и контрактам, заключенным с ООО "Мостострой". Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2018 по делу №А15-2770/2018, которым в удовлетворении требований Минтранс РД к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан о признании недействительным представления от 07.05.2018 №№34-02-18/154/18 отказано.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Судом установлено, что при заключении контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном аукционным заданием, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. До заключения контракта каких-либо замечаний относительно несоответствия предусмотренных контрактом объемов работ и их стоимости в проектной и сметной документации заказчик не заявлял, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывал.

Из содержания контрактов видно, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

         Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей при заключении государственных контрактов, в том числе и по определению сметной стоимости подлежащих выполнению работ, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, который изъявил желание участвовать в аукционе именно на тех условиях, указанных в аукционной документации, в том числе и о цене контракта.

         Отказ от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ со ссылкой на необходимость изменений существенных условий государственных контрактов, в частности цены контракта, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, является неправомерным.

        Доказательства выявления Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан фактов завышения обществом объемов выполненных работ или выполнения работ, не предусмотренных контрактом (проектно-сметной документацией) ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №23) по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 указанного постановления, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления №23, суды считает, что контракт может быть признан недействительным как оспоримая, но не как ничтожная сделка.

Поскольку на дату рассмотрения дела государственные контракты, заключенные с обществом, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доводы третьих лиц об их ничтожности в связи с заключением за пределами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, судом отклоняется как несостоятельные. 

           При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 8 839 320 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 67 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» от иска в части взыскания 642 102 руб. 07 коп. неустойки(пени),  производство по делу в этой части прекратить.

           В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» удовлетворить.

           Взыскать с государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» 8 839 320 руб. основного долга по государственным контрактам от 19.07.2016 №77/16-РЕК/Р и от 25.04.2017 №25/17-РЕК/Р, а также 67 197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                          Ш.М. Батыраев