СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1512/2023(1)-АК

Дело № А71-12237/2022

02 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного  общества «Дорожное предприятие «Ижевское»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 декабря 2022 года,  

принятое судьей О.В. Бусыгиной по делу № А71-12237/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 440 176,41 рубля долга по договору поставки от 15.06.2020 

 № ИДП179, 61 756,76 рубля неустойки, начисленной по день фактической  оплаты долга, 50 000,00 рублей судебных издержек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» (далее – ООО  «Вездеход», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее –  АО «Дорожное предприятие «Ижевское», ответчик) с иском о взыскании  

 

440 176,41 рубля долга по договору поставки от 15.06.2020 № ИДП179,  61 756,76 рубля неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,  50 000,00 рублей судебных издержек.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 исковое заявление  принято к производству.  

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 440 176,41 рубля долга, 43 232,66 рубля неустойки с перерасчетом по  день фактической оплаты долга по договору поставки от 15.06.2020 № ИДП179,  50 000,00 рублей судебных расходов.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022  (резолютивная часть от 29.11.2022) с АО «Дорожное предприятие «Ижевское»  в пользу ООО «Вездеход» взыскано 483 409,07 рубля, в том числе 440 176,41  рубля долга, 43 232,66 рубля неустойки по договору поставки от 15.06.2020   № ИДП179, с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты, начиная с  24.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 12 668,00 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании с ответчика  неустойки, исходя из размера ключевой ставки 20%, является несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения  постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 по аналогии; размер  неустойки должен быть уменьшен за период с 28.02.2022 по 31.03.2022. Исходя  из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора,  временных затрат представителя, расходы ООО «Вездеход» по оплате услуг  представителя и по составлению процессуальных документов являются  завышенными и несоответствующими объему проделанной представителем по  делу работы.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  ответчик уклоняется от исполнения обязательств длительный период времени  (с 03.06.2021), мер к погашению задолженности не предпринимает, в связи с  чем, примененный размер неустойки в размере 20% годовых не является  несоразмерным относительно нарушенного ответчиком обязательства. Более  того период, в течение которого применялась данная ставка, незначительный и  сумма неустойки составила 12 324,94 рубля, что является обоснованной и не  

 

нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и  оценкой действительного размера ущерба. Доказательств чрезмерности  заявленных требований ответчиком суду не представлено. Учитывая объем  произведенной работы представителем истца, категорию спора,  продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами  соразмерности и разумности расходов, суд справедливо удовлетворил  заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000,00 рублей. Согласно сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, основанной на решении совета адвокатской  палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 в целях установления единых  критериев определения размера вознаграждения, стоимость услуг составляет:  ведение дела, в арбитражном/гражданском/административном  судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции –  50 000,00 рублей; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление  – 10 000,00 рублей; подача искового заявления – 3 000,00 рублей; участие в  судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 000,00 рублей за день участия;  составление апелляционной жалобы – 15 000,00 рублей; представительство в  суде апелляционной инстанции – 10 000,00 рублей; составление  кассационной/надзорной жалобы – 20 000,00 рублей; представительство в суде  кассационной/надзорной инстанции – 15 000,00 рублей; ведение дела, в  арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций50 000,00 рублей. Даже суммировав количество судебных заседаний с учетом  их стоимости, размер вознаграждения, заявленный истцом, является разумным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО «Дорожное  предприятие «Ижевское» (покупатель) и ООО «Вездеход» (продавец) заключен  договор № ИДП179, по условиям которого предметом настоящего договора  является поставка запасных частей (далее - товар), количество которого  указывается заказчиком в заявке на поставку товара в связи с фактической  потребностью предприятия по цене, указанной в прайс-листе (Приложение № 1  к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора. Цена единицы товара не подлежит изменению, за исключением  случаев, когда цена изменяется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1  

 

настоящего договора. В случае отсутствия у покупателя потребности в выборке  всей номенклатуры товара до конечного срока поставки товара и оказания  услуг и отсутствии соглашения о продлении конечного срока поставки,  обязательства поставщика считаются исполненными в объеме фактически  поставленного покупателю товара.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики  товара должны соответствовать требованиям указанным в прайс-листе  (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В пункте 2.1 договора определено место поставки (отгрузки) товара -  ДРУ1, ДРУ2 - г. Ижевск, 7км Як.-Бодьинского тракта, д.5; ДРУ3 - 

<

...>; ДРУ4 - 

<

...>; ДРУ5 - 

<

...> Увинский филиал - 

<

...> Глазовский филиал - 

<

...> Можгинский филиал- 

<

...> 

<

...>.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок поставки товара: поставка  партии товара производится в течение 6 (шести) часов с момента получения  поставщиком заявки покупателя. Конечный срок поставки товара - 31.12.2020.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем  порядке: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания  товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае  применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным  незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не  предоставления товарных накладных (универсальных передаточных  документов, в случае применения такой формы передаточного документа  поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15  (пятнадцать) календарных) дней начинается с момента предоставления  товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае  применения такой формы передаточного документа поставщиком).  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в  материалы дела универсальные передаточные документы на сумму 440 176,41  рубля.  

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции  ответчик надлежащим образом не выполнил.  

21.07.2022 истцом в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия с  требованием произвести полную оплату задолженности по договору поставки   № ИДП179 от 15.06.2020, договорной неустойки, ответ на претензию не  поступил.  

 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате  поставленного по договору поставки № ИДП179 от 15.06.2020 товара  составляет 440 176,41 рубля долга, 43 232,66 рубля неустойки.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения  настоящего гражданского дела, 07.07.2022 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Вездеход» (заказчик) заключен договор № 15-22 об  оказании юридических услуг, предметом которого является оказание  исполнителем заказчику юридической помощи в виде подготовки документов и  представление в арбитражном суде интересов заказчика по вопросу спора,  возникшего из договора поставки № ИДП179 от 15.06.2020, заключенного  между заказчиком и АО «Дорожное предприятие «Ижевское».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору  определяется в сумме 50 000,00 рублей.  

В подтверждение факта оплаты денежных средств в материалы дела  представлено платежное поручение № 151 от 11.08.2022 на сумму 50 000,00  рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком  оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме  произведена не была, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя, ООО «Вездеход» обратилось в арбитражный суд с иском к АО  «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании задолженности, неустойки, и  возмещения понесенных судебных расходов.  

При рассмотрении настоящего спора АО «Дорожное предприятие  «Ижевское» заявлены возражения, согласно которым ответчик просил  уменьшить размер неустойки, а также размер судебных расходов, признав  заявленную истцом сумму чрезмерной.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств  уплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая,  что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в  установленный срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о  взыскании неустойки; истец доказал факт несения судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленная истцом  сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема  выполненной работы.  

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки, а также  суммы судебных расходов, взысканных судом, в связи с чем, судебный акт в  остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  

 

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

 

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

 

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора  поставки № ИДП179 от 15.06.2020 истцом осуществлена ответчику поставка  товара на сумму 440 176,41 рубля, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.  

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение своих  обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты  поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

По расчету истца, произведенному с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер договорной  неустойки по состоянию на 23.11.2022 составляет 43 232,66 рубля.  

Ответчиком представлены возражения, согласно которым, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании  с ответчика неустойки, исходя из размера ключевой ставки 20%, является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, необходимо  применить положения Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 по  аналогии; размер неустойки должен быть уменьшен за период с 28.02.2022 по  31.03.2022.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции  проверен, признан верным.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному  характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем,  

 

правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение  баланса интересов сторон.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена  просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу ООО «Вездеход»  неустойку по договору поставки от 15.06.2020 № ИДП179 в размере 43 232,66  рубля с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты, начиная с  24.11.2022 по день фактической уплаты долга.  

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, истец ООО «Вездеход» ссылается на то, что при  рассмотрении настоящего гражданского дела им пронесены судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

 

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  

 

расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Вездеход» (заказчик) заключен договор № 15-22 об  оказании юридических услуг, по условиям которого предметом договора  является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде  подготовки документов и представление в Арбитражном суде интересов  заказчика по вопросу спора, возникшего из договора поставки № ИДП179 от  15.06.2020, заключенного между заказчиком и АО «Дорожное предприятие  «Ижевское».  

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены  документально.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг  представителя.  

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  не является завышенным.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер  судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции правомерно взыскал с АО «Дорожное предприятие  «Ижевское» в пользу ООО «Вездеход» 50 000,00 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из принципа  разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных  затрат представителя, расходы ООО «Вездеход» по оплате услуг представителя  и по составлению процессуальных документов являются завышенными и  несоответствующими объему проделанной представителем по делу работы,  отклоняются.  

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  

 

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

 

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Со стороны ответчика доказательства явной чрезмерности заявленных к  взысканию судебных расходов не представлены.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных  обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных  представителем действий, представленных доказательств, основания для  снижения суммы судебных расходов судом не установлены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе АО «Дорожное предприятие «Ижевское»  не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022  года по делу № А71-12237/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ответчика акционерного общества «Дорожное предприятие  «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова