ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-649/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А47-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-5492/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - истец, ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик, ООО «Импульс», истец по встречному иску) о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп., в том числе: 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017, 527 455 руб. 32 коп. в возмещение расходов на разработку проектной документации, 223 109 руб. 15 коп. стоимости повторной государственной экспертизы, 23 600 руб. стоимости повторной экспертизы сметной документации (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 05.12.2018).

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Импульс» о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: 1 864 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014, 98 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 97 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015, 596 619 руб. 80 коп. пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019, 574 469 руб. 27 коп. пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018, 533 538 руб. 93 коп. пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014, 28 180 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15 от 22.05.2015, 27 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору N 22/05-15/2 от 22.05.2015 (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» взыскано 246 709 руб. 15 коп. убытков, а также 1614 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по встречному иску удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 2 711 692 руб. 80 коп., в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп. неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 23 021 руб. государственная пошлина.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу             N А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил требование в части размера неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов в сумме 866 979 руб. 50 коп., в том числе 860 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 6 979 руб. 50 коп. транспортные расходы (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а также           26 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы,                23 169 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» из федерального бюджета возвращено 37 717 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» судебные расходы в сумме 217 955 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 1 963 477 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Импульс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые  требования Учреждения к ООО «Импульс» оставить без удовлетворения, а заявленные требования о возмещение судебных издержек ООО «Импульс» и взысканию процентов за пользование денежными средствами к Учреждению удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проектная документация ответчиком составлялась на основании исходных данных, представленных заказчиком (условия контракта). К исходным данным, также и относятся результаты инженерных изысканий, предоставление которых Подрядчику возложено на заказчика. В связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п.4.2.2. контракта, а также предоставлением недостоверных исходных данных привело к получению отрицательного заключения ФАУ  "Главгосэкспертиза России" от 22.04.2015. Отмечает, что по замечаниям, изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы № 0208-15/СГЭ-4325/03 от 22.04.2015, были внесены изменения и дополнения, в соответствие с которыми, заказчиком подрядчику в проектную документацию были внесены доработки.

Полагает, что вина ответчика по первоначальному иску в получении истцом по первоначальному иску отрицательного заключения государственной экспертизы № 0208-15/СГЭ-4325/03 отсутствует, вследствие чего, оснований для исчисления и взыскания неустойки не имеется. 

Указывает на то, что подрядчик действовал добросовестно, внося своевременно изменения в проект при поступлении новых исходных данных и результатов инженерных изыскания от заказчика. Поскольку, вина в просрочке выполнения работ подрядчиком является виной заказчика, то права требовать уплаты неустойки (пени) он лишен.

Ссылается на то, что в нарушение требований контракта заказчиком не проведена экспертиза о соответствии работ условиям настоящего контракта. невыполнение истцом по первоначальному иску обязательств,    предусмотренных    п.6.3.    Контракта    лишает    возможности подрядчика, исполнившего работы в полном объеме, передать, а заказчика получить, результаты работ по контракту.

Полагает, что судом неправильно применена норма материального права по исчислению срока просрочки, поскольку суд не исключил из просрочки время нахождения проекта на экспертизе, не исключил из просрочки время собирания заказчиком дополнительных исходных данных. Поскольку заказчик не исполнил обязательства предусмотренные п.6.3. Контракта, то в соответствии с п.6.7. Контракта срок выполнения работ по Контракту должен быть продлен по настоящее время.

Кроме того, поскольку истец неоднократно не являлся в судебное заседание, не просил суд отложить судебное заседание, суд должен был оставить заявления без рассмотрения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца возмещение судебных издержек по оплате экспертизы. Поскольку истцом о взыскании указанных издержек не заявлялось, а также, что заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, у суда отсутствует право взыскивать указанные судебные издержки.

Ссылается на то, что судом при решении вопроса о возмещении судебных издержек не учтены объем заявленных требований (первоначальный иск был заявлен почти на 9 миллионов рублей), цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Полагает, что в резолютивной части в решения допущена арифметическая ошибка, что говорит о том, что, по мнению ответчика, рассматривались односторонне (в пользу Учреждения), чем нарушен принцип состязательности.

Кроме того, выражает несогласие с определением о возврате встречного иска от 04.12.2020, поскольку полагает, что заявленные требования, напрямую связаны с предметом спора. 

В обоснование своих доводов также ссылается на несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отмечает, что суд не рассмотрел по существу доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, несмотря на то, что измененные истцом требования основывались на ненадлежащем качестве выполненных работ, повлекшее просрочку исполнения обязательства ответчиком.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» – не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Импульс" (подрядчик) 17.11.2014 заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию "Реконструкции здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО" в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ выполняются в полном объеме в соответствии с техническим заданием; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, другой нормативно-технической документации и техническому заданию.

Цена контракта составляет 3 728 000 руб. без учета НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов, а также представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих факт выполнение работ (счет / счет-фактура, акта сдачи-приемки работ) (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 контракта).

По окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрены, в том числе основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, состав разделов проектной и рабочей документации и требования к их содержанию, требования к сметной документации.

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть предоставлена в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В декабре 2014 года учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в оплату работ по контракту перечислило обществу "Импульс" 1 864 000 руб. (50% от стоимости контракта).

Сторонами подписан акт о приемке результатов работ от 26.12.2014                          N 000041.

Между учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены государственные контракты: N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС от 06.02.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО", N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС, N 0240Д-15/СГЭ-4325/05/СГ от 18.06.2015 на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу 

<

...>".

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации истец на основании договора N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направлено письмо N 0601-15/СГЭ-4325/02 от 17.03.2015 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов.

Согласно экспертному заключению N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015.

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между сторонами заключены договоры от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 на дополнительные работы.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 22/05-15 от 22.05.2015, заключенного между сторонами, общество "Импульс" (подрядчик) от 22.05.2015 обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) полный комплекс работ по разработке проекта наружных сетей связи и сметной документации в соответствии с техническими условиями для проектируемой лаборатории ГМО по адресу 

<

...>. Цена договора составляет 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предметом договора N 22/05-15/2 от 22.05.2015 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика полного комплекса работ по разработке проекта электрочасификации, проекта технологических решений и сметной документации по проектам в соответствии с техническим заданием для проектируемой лаборатории ГМО по адресу 

<

...>. Цена договора составляет 97 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 N 1475-15/СГЭ-4325/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило учреждению о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т. 3, л.д. 82) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т. 3, л.д. 92) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Замечания к проектной документации направлялись истцом по первоначальному иску в адрес общества "Импульс" в электронном виде для приведения в соответствие требованиям проекта.

По накладной N 009 от 10.06.2015 подрядчиком передана проектная документация заказчику.

В соответствии с экспертным заключением N 0350-15/СГЭ-4325/03 (номер в реестре 00-1-4-2994-15) от 19.08.2015 инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Окончательно результат работ обществом "Импульс" передан учреждению по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

В обоснование первоначальных исковых требований учреждение ссылалось на невыполнение подрядчиком обязательства по контракту, выразившееся в непредставлении результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Положительное заключение получено заказчиком 19.08.2015, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления обществом "Импульс" корректирующей записки.

Письмом от 25.08.2015 N 845/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями государственного контракта в течение 10 дней.

Повторно письмами от 01.09.2015 N 870/01-01-37, от 15.09.2015 N 909/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о предоставлении проектной документации в 4 экземплярах проектной документации (рабочей документации) на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Общество "Импульс" в письме от 15.09.2015 N 37 указало учреждению, что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ.

Письмами закрытое акционерное общество "Востокстройсервис" (подрядчик по выполнению работ по объекту капитального строительства "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" исх. N 01/2 от 12.01.2016, исх. N 42 от 09.03.2016, исх. N 40 от 04.03.2016), направленными в адрес учреждения, сообщило об отсутствии в представленной проектно-сметной документации в разделе 007/14-17.11.2014-КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) технической документации - рабочих чертежей (кладочных планов этажей с указанием месторасположения и размеров отверстий для прокладки трубопроводов инженерных сетей, развертки стен с вентиляционными каналами по осям).

Для своевременного осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства и отсутствия исполнения контракта со стороны общества "Импульс", учреждение (заказчик) заключило договоры на выполнение проектных работ от 10.03.2016 N 01/2016, от 27.04.2016 N 02/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "АРХ-проект Оренбург" (исполнитель).

Предметом договора от 10.03.2016 N 01/2016 явилось выполнение работ исполнителем работы по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу: 

<

...> (разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору, указанных в пункте 1.1 договора составляет 295 962 руб. 07 коп.

Платежными поручениями N 260433 от 17.03.2016, N 399040 от 08.04.2016 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу 

<

...> (разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в общей сумме 295 962 руб. 07 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 02/2016 от 27.04.2016 исполнитель обязался своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу 

<

...> (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору N 02/2016 от 27.04.2016 составляет 231 493 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 545509 от 05.05.2016 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу 

<

...>" (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в сумме 231 493 руб. 25 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Импульс" срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (проектная и рабочая документация заказчику не передана в согласованной форме и количестве экземпляров), несение заказчиком расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению повторной экспертизы, оплаты стоимости работ привлеченной подрядной организации по разработке рабочей документации по разделам "Вентиляция", "Дымоудаление", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", а также право на начисление пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Импульс" обязательств предусмотренных контрактом, в связи с чем, произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 8.4 контракта исключив из периода просрочки период, затраченный заказчиком на передачу документации на экспертизу. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) 17.11.2014 заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию «Реконструкции здания ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» для размещения лаборатории ГМО» в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 3.1 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со ст. 6 контракта в сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 02.12.2014.

Между тем, окончательно результат работ обществом "Импульс" передан учреждению по акту приема-передачи проектно-сметной документации лишь 09.10.2015.

Поскольку предусмотренные контрактом работы выразившееся в представлении ответчиком истцу результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров в срок не исполнены, положительное заключение получено заказчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления ответчиком корректирующей записки, указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что положительное заключение экспертной организации, без которого по условиям контракта результат работ не мог быть использован, получено только 19.08.2015, после корректирующих действий ответчика и представления необходимых документов в экспертное учреждение.

Как усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела после подписания между сторонами акта о приемке результатов работ от 26.12.2014 N 000041 (т. 6, л.д. 133), с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, истец на основании договора N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направлено письмо N 0601-15/СГЭ-4325/02 от 17.03.2015 (т. 2, л.д. 104) о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов (т. 2,л.д.105-113).

Согласно экспертному заключению N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 (т. 2, л.д. 114-127).

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между сторонами заключены договоры от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 на дополнительные работы.

По накладной N 009 от 10.06.2015 (т. 3, л.д. 1-3) подрядчиком передана проектная документация заказчику.

Письмом от 17.06.2015 N 1293-15/СГЭ-4325/06 (т. 4, л.д. 113-114) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" об отсутствии возможности проведения экспертизы, сославшись на непредставление заверенных копий заданий на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, несоответствие описи проектной документации по составу требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, непредставление разделов 5.7, 5.5.5, 11, отсутствие письменного согласия всех владельцев здания на реконструкцию по представленной проектной документации, наличие замечаний к подразделам "Система электроснабжения", "Система связи", "Автоматизация", материалам инженерно-геодезических изысканий, разделу АР, разделу "Система водоснабжения".

В рамках исполнения обязательств по договору N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 N 1475-15/СГЭ-4325/02 (т. 3, л.д. 73) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т. 3, л.д. 82) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т. 3, л.д. 92) ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Из деловой переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что заказчик получал от экспертного учреждения замечания и направлял их подрядчику для устранения (т. 3, л.д. 47-72, 79-81, 93-94, 118-122, 125-134, 136-147).

Проектная документация дорабатывалась подрядчиком и вновь предъявлялась к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела корректирующими записками и ответами по проекту (т. 3, л.д. 93-115, т. 4, л.д. 1-60,62-71,74-88,94-99).

В свою очередь, ответчиком по встречному иску (заказчиком) направлялись в экспертную организацию ответы на замечания (письма N 772/01-01-37 от 04.08.2015, т. 3, л.д. 135, письмо от 30.06.2015 N 624/01-01-37, т. 4,л.д. 72,115-143).

Таким образом, несвоевременная передача результата работ ответчику по встречному иску произошла по вине ООО "Импульс".

Указанный вывод подтвержден настоящим делом, вступившим в законную силу, в соответствии с которым с ООО "Импульс" взысканы убытки за проведение повторной государственной экспертизы, несение которых судом возложено на подрядчика ввиду того, что истец получил надлежащий результат работ с положительным заключением государственной экспертизы при повторной экспертизе именно по вине подрядчика, после устранения недостатков работ подрядчиком (представления корректировок).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтены выводы суда по данному делу при рассмотрении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по п. 8.2 контракта, согласно которым, исходя из деловой переписки сторон, документы предоставлялись заказчиком по мере истребования; часть запросов подрядчика была направлена уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. N 1 от 12.01.2015), ввиду чего правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 контракта, судом не установлены.

Также, в рамках дела N А47-13624/2015 было установлено невыполнение подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации в согласованной форме и количестве экземпляров, ввиду чего подрядчик был привлечен к ответственности по п. 8.5 контракта в виде штрафа.

Судебный акт по делу N А47-13624/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях ООО "Импульс" в нарушении срока исполнения обязательства по исполнению контракта.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Между тем, из указанного расчета судом первой инстанции исключен период затраченный заказчиком на передачу документации на экспертизу, на который не мог повлиять подрядчик с 26.12.2014 по 06.02.2015.

Иные периоды, указанные апеллянтом, исключению из периода начисления неустойки не подлежат, по указанным выше обстоятельствам. 

Кроме того, судом обоснованно установлено начало периода просрочки с 03.12.2014.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период просрочки 269 дней, общий размер которой составил 1 278 610 руб. 80 коп.

Указанный расчет судебная коллегия признает арифметически верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 700 000 руб. 

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме             866 979 руб. 50 коп. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом по встречному иску в материалы дела представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.08.2017, договор от 27.10.2018, от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 30.09.2019 (т. 12 л.д. 5, 9, 13 л.д. 77).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены акты выполненных работ от 26.10.2018, 15.05.2019, 15.08.2019.

Факт оплаты услуг подтвержден заверенными копиями расходного кассового ордера N 11 от 10.08.2017, N 2 от 02.07.2019, N 4 от 15.08.2019, N 1 от 10.01.2020, квитанцией серии АК N 020 от 10.08.2017.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по встречному иску судебные издержки напрямую связаны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным и уменьшил его до 300 000 руб.

Данный размер судебных расходов апелляционный суд признает обоснованным и разумным, оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не усматривает.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием для отмены решения.

Кроме того, сама по себе неявка истца в судебное заседание не может служить достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету спора.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части в решения допущена арифметическая ошибка, судебной коллегией отклоняется ввиду ошибочности суждения апеллянта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении искового заявления, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам апеллянта, в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направило в адрес общества "Импульс" претензию от 10.04.2017 N 284/01-01-37 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также возместить понесенные заказчиком расходы, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Относительно того, что истец не представил сведения о направлении ответчику претензии в отношении заявленной суммы пени, судебная коллегия отмечает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами, при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела и доводами истца, направлял в суд возражения и участвовал в судебных заседаниях.

Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.

Согласно материалам дела, с 19.05.2017 до даты рассмотрения апелляционной жалобы 07.04.2021, прошло почти четыре года, что значительно больше, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней.

Следует отметить, что подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано своевременно, срок исковой давности не пропущен. Изменение исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-5492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин