АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22818/2019

14 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 064 007 руб. 48 коп.,

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 10 от 22.03.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 95 от 23.08.2019 г., диплом от 14.12.2018 г.,

установил, что ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БТК Текстиль» о взыскании убытков в размере 1 064 007 руб. 48 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: провести анализ на соответствие локально-сметного расчета, ведомости объемов договору подряда П-3455-16 к техническому решению по второму варианту ООО «НПП ЭСМИК 2», рассчитать стоимость выполненных работ по соответствующим расценкам КС-2 №2 от 05.12.2016, КС-2 №3 от 10.12.2016, КС-2 №1 от 03.12.2016 г. на основании второго варианта Технического решения ООО «НПП ЭСМИК 2», с назначением в качестве экспертной организации Экспертно-оценочной компании «ЮГ-Стандарт».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г. Ответчик, возражая против иска, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылается на то, что при рассмотрении дела № А53-12342/2018, где рассматривался спор между ООО «БТК Текстиль» и ООО «Промнефть» в отношении обстоятельств исполнения договора подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г., судом проведена судебная экспертиза, установлен объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, вынесен судебный акт, который в настоящее время вступил в законную силу, что само по себе является достаточным основанием для правильного разрешения спора и не требует выяснения иных обстоятельств средствами судебной экспертизы. Таким образом, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 064 007 руб. 48 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что условия договора подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г. и приложений к нему, в том числе условие о стоимости работ, были приняты и согласованы с ООО «Промнефть» и ООО «БТК Текстиль» надлежащим образом, таким образом истец пытается получить необоснованную выгоду от ООО «БТК Текстиль».

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БТК Текстиль» (заказчиком) и ООО «Промнефть» (подрядчиком) был заключен договор подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 по 2 варианту и ремонту кровли из металлоконструкций резервуара № 21 по решению ООО НПП «ЭСМИК II» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:45, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что срок начала работ – с даты получения подрядчиком авансового платежа; срок окончания работ – 60 календарных дней с даты начала работ. Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами № 1637-08-16 (приложение № 1 к договору) и составляет 3 619 699 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % – 552 157 руб. 58 коп.; Стоимость работ является твердой и определена с учетом всех необходимых затрат на материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в т.ч. затрат на все строительные механизмы, рабочую силу, строительный надзор, сопутствующие материалы, испытание, пусконаладочные работы, прибыль, налоги и сборы, а также все общие риски, обязательства и обязанности, предусмотренные СНиП, ТУ и т.п.; затраты по статьям, по которым подрядчик не указал отдельную расценку или цену или указал меньший объем работ, считаются учтенными в других расценках и ценах локального сметного расчета (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик, в период действия договора, выполнил для заказчика работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 и ремонту кровли из металлоконструкций резервуара № 21, которые были приняты заказчиком и частично оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Но, поскольку выполненные работы своевременно оплачены не были, ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании задолженности по данному договору, ссылаясь на то, что в ходе выполнения подрядных работ им было установлено, что изначально проектно-сметная документация была составлена с ошибками (были неправильно определены объемы и виды работ, подлежащие фактическому выполнению), о чем заказчик был поставлен в известность, фактически одобрил выполнение данных работ, однако от заключения дополнительного соглашения к договору подряда уклонился. ООО «БТК Текстиль» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Промнефть» о взыскании неотработанного аванса, неустойки за не сдачу работ в срок, неустойки, начисленной за задержку возврата переплаченной суммы аванса, об обязании передать исполнительную документацию по договору. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 г. № 15АП-7167/2019 по делу № А53-12342/2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «БТК Текстиль» в пользу ООО «Промнефть» взыскана задолженность в размере 929 568 руб. 78 коп. и неустойка в размере 677 735 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При этом, при вынесении судебных актов по вышеуказанному делу, с учетом выводов, изложенных в заключениях повторной и дополнительных судебных экспертиз, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ООО «Промнефть» в рамках рассматриваемого договора подряда строительных работ общей стоимостью 2 276 103 руб. 96 коп. В связи с тем, что заказчик оплатил данные работы только в части – на общую сумму 1 346 535 руб. 18 коп., суды произвели взыскание с ООО «БТК Текстиль» в пользу ООО «Промнефть» задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 929 568 руб. 80 коп.

Однако впоследствии ООО «Промнефть», ссылаясь на то, что ООО «БТК Текстиль» умышлено снижена стоимость выполненных подрядчиком работ за счет неправильного применения территориальных единичных расценок в сметном расчете № 1637-08-16, в связи с чем подрядчик понес реальные убытки в размере 1 064 007 руб. 48 коп., направило ответчику претензию от 22.04.2019 г., исх. № 24, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 064 007 руб. 48 коп. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору договор подряда № П-3455-16 от 08.08.2016 г., поскольку ООО «БТК Текстиль» умышлено снижена стоимость выполненных подрядчиком работ за счет неправильного применения территориальных единичных расценок в сметном расчете № 1637-08-16.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А53-12342/2017, судами установлено, что ООО «Промнефть» при исполнении спорного договора подряда выполнило строительные работы общей стоимостью 2 276 103 руб. 96 коп., при том, что ООО «Промнефть» при рассмотрении указанного дела и проведении трех судебных экспертиз не заявляло о необходимости применения иных территориальных единичных расценок в сметном расчете № 1637-08-16.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Промнефть» фактически просит переоценить вступившие в законную силу судебные акты и взыскать в свою пользу дополнительные денежные средства, ссылаясь на необходимость применения иных территориальных единичных расценок в сметном расчете № 1637-08-16, которые применены при вынесении судебных актов по делу № А53-12342/2017, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков. ООО «БТК Текстиль» и ООО «Промнефть» при заключении договора согласовали указанные расценки, тогда как так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «БТК Текстиль», в связи с чем требования ООО «Промнефть» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Промнефть» к ООО «БТК Текстиль» о взыскании убытков в размере 1 064 007 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 640 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

В связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия локально-сметного расчета условиям договора подряда и для расчета стоимости выполненных работ по иным расценкам, суд предложил истцу представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ФИО2, за ООО «Промнефть», на депозитный счет суда было перечислено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2019 г. Но поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату плательщику – ФИО2.

По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 82, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 23 640 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина