АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33399/2021

г. Казань

06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  признании незаконным  и  отмене  постановления о прекращении в отношении АО «Кредит Европа Банк»  производства по делу об административном правонарушении  №  149/п  от 09.12.2021 с привлечением АО «Кредит Европа Банк», ООО «Трудовая инспекция» и ООО «ТЕО» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о  признании незаконным  и  отмене  постановления о прекращении в отношении АО «Кредит Европа Банк» производства по делу об административном правонарушении  №  149/п  от 09.12.2021.

Определением арбитражного суда о принятии заявления к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства к участию в деле третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ, привлечены  АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк), ООО «Трудовая инспекция» и ООО «ТЕО».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения с приложением судебной практики.

Ответчиком  представлен  отзыв  на  заявление, а также  материалы  дела об административном правонарушении. Требование заявителя не признано.

Третьими лицами, надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом в порядке упрощенного судопроизводства дела с их участием, отзывы  на  заявление не представлены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.09.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка при заключении кредитного договора в части приобретения дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях Банка нарушений законодательства о защите прав потребителей и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 25.11.2021 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и представленных Банком материалов начальником отдела Управления вынесено постановление о прекращении в отношении Банка  производства по делу об административном правонарушении  №  149/п  от 09.12.2021 в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у Банка на момент оформления заявления потребительского кредита информации о другом исполнителе дополнительной услуги.

Потребитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Заявление в суд о признании незаконным постановления от 09.12.2021, направленное заявителем в суд в электронном виде 29.12.2021, при отсутствии достоверных сведений о направлении постановления Управлением, суд признает направленным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 27.07.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 645 491,8 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 18,8 %. 

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» которого, в табличном виде содержится информация о наименование услуги, о лице, оказывающем услугу, стоимости услуги и подпись Потребителя с разъяснением, что проставляя подпись я подтверждаю свое волеизъявление на приобретение дополнительной услуги, в том числе за счет кредитных средств: 

Ассистанс услуги - ООО «Трудовая инициатива» - 40 000;

Страхование на случай потери работы – АО «МАКС» - 15 491,8 (без указания валюты расчетов, каковым должен быть Рубль).

При этом Потребителю выдан Сертификат о подключении к программе технической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Методика» и опционный договор,  исполнителем по которому является ООО «ТЕО».

Пункт 9 Договора содержит сведения о необходимости заключения Потребителем с Банком договора банковского счета и договора залога транспортного средства. 

Согласно пункту 11 Договора целями использования Потребителем потребительского кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства в сумме 590 000 руб. в ООО «Трудовая инициатива»;

- оплата услуги Ассистанс в сумме 40 000 в ООО «Трудовая инициатива»;

- оплата услуги Страхование в сумме 15 491,8  в АО «МАКС».

Таким образом, сведения об исполнителях дополнительных услуг, содержащиеся в Заявлении, не соответствуют сведениям в Договоре.  

Из выписки по счету на 28.07.2021 установить, кому Банком перечислены денежные средства в валюте Руб. в размерах 590 000, 40 000 и 15491,8 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Банка при заключении Договора усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора требованиям статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей не дана. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать постановление №  149/п от 09.12.2021 Управления Роспотребнадзора  по Республике Татарстан о прекращении в отношении АО «Кредит Европа Банк»  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Ф.С.Шайдуллин