ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31756/2024

Дело № А40-188096/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Опцион-ТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года,

по делу № А40-188096/23, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «КФХ Экопродукт» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Опцион-ТМ» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать в собственность транспортное средство

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 г., диплом ИВС 0701539 от 04.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Экопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ответчик) об обязании передать в собственность транспортное средство – автомобиль марки Hyundai, Tucson VIN 

<

***>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга № 213-10/2019 от 15.11.2019, выплатив ответчику лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга, однако в нарушение раздела 9 договора лизинга ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу в собственность по акту приемки-передачи имущества (предмета лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 15.11.2019 № 213-10/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в п. 2.2 договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оборудования по договору купли-продажи (поставки) с поставщиком составляет 1.684.000 руб. 67 коп.; сумма лизинговых платежей составляет 2.151.206 руб. 32 коп., лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору;  выкупная цена предмета лизинга составляет 25.000 руб., уплата также  производится в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору. Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг.

Порядок выкупа оборудования лизингополучателем установлен в разделе 9 договора: выкуп производится только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки; право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества в собственность; переход права собственности на имущество оформляется подписанием лизингодателем и лизингополучателем акта приемки-передачи имущества в собственность.

Согласно представленным истцом платежным поручениям и составленному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 20.03.2024 задолженность по договору лизинга  у истца отсутствует.

Истец ссылается на то, что свои обязательства договору лизинга № 213-10/2019 от 15.11.2019г. исполнил надлежащим образом, и в силу пунктов 9.1, 9.5 и 9.5.1 договора ответчик обязан передать истцу право собственности на предмет лизинга.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 3-х дневный срок, направить в адрес истца акт приема-передачи имущества – транспортного средства – автомобиля марки Hyundai, Tucson VIN 

<

***>. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое исполнение договора лизинга и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Оценив представленные в дело доказательства, суд посчитал, что истец доказал исполнение своих обязательств по внесению стоимости имущества, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку истец в полном объеме стоимость имущества оплатил, то право собственности на предмет лизинга перешло к истцу в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024г. по делу № А40-188096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опцион-ТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.