АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А05-17027/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-17027/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», место нахождения: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 18.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018. 

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Архангельск, ОГРНИП 317290100002300,                                     ИНН 

<

***>, поступило заявление (с учётом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 1 995 000 руб. долга по договору аренды от 19.01.2017.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройСнаб», место нахождения: 163000, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СевЗапСтройСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто», место нахождения: 163000, 

<

...> В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Норд-Авто»), ФИО3.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 30.11.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о его заинтересованности по отношению к должнику. 

 В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - ФНС), и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на неисполнение должником обязанностей по уплате арендных платежей, предусмотренных заключенным им и должником договором от 19.01.2017                      № ДСК/ИПГС-20170119.

Согласно означенному договору ФИО1 (арендодатель) предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожную технику; передача техники в пользование арендатору и возврат её арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи техники.

Как следует из раздела 4 договора, цена аренды техники устанавливается в рублях Российской Федерации и согласовывается сторонами в спецификациях в виде приложений к договору. Размер арендной платы рассчитывается раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору. 

Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акты оказанных услуг и счета на оплату, которые арендатор обязан рассмотреть и подписать либо представить по ним мотивированный отказ в течение двух банковских дней. Арендатор производит оплату в течение 60 банковских дней с момента получения счёта на оплату от арендодателя. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды техники. 

По акту приёма-передачи строительной техники от 19.01.2017 (приложение № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял указанную в акте технику: экскаватор Volvo EC210BLC, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995D0493713; автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; автогрейдер ДЗ-122Б-7, номер рамы 1741540; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; каток Ammann ASC130D, номер рамы 2943096; Volvo BL, идентификационный номер VCEC210BA00077635; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Должник осуществлял владение и пользование техникой период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела акты, подписанные уполномоченным представителем должника без замечаний, и путевые листы.

Должник оплачивал кредитору арендную плату, что подтверждается платёжными поручениями, выпиской по счёту кредитора, актом взаимозачёта от 02.10.2017 № 26. 

Как указал кредитор, за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере                                  1 995 000 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о мнимости спорных отношений аренды и злоупотреблении заявителем правом при предъявлении настоящего требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования.

Суды установили  следующие обстоятельства.

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя кредитор являлся работником должника в должности водителя легкового автомобиля, о чем свидетельствуют справка о доходах кредитора за 2017 год формы 2-НДФЛ и протокол допроса свидетеля от 15.11.2017 № 2.19-29/1835, который производился в качестве мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки деятельности должника.

Из анализа сведений, отраженных в выписках по счетам кредитора в акционерном обществе «Тинькофф Банк», следует, что в течение 2017 года единственным контрагентом кредитора являлся должник. Все поступающие от должника денежные средства кредитор направлял на уплату налогов и на свой счёт, с которого получал наличные денежные средства.

ФИО3 является участником (доля в размере 80 %) и руководителем должника.

Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области письмом от 29.08.2018 (т.д. 3, л. 30) представлена информация о том, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5, которая приходится родной сестрой ФИО6, матери ФИО3

С учетом означенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Кроме того, судами учтено, что спорная техника была получена кредитором в аренду от общества с ограниченной ответственностью «НордАвто», руководителем которого является ФИО3 с 20.11.2017; до указанной даты таковым являлся ФИО7 – единственный участник и руководитель ООО «СевЗапСтройСнаб».

Должнику принадлежали автомобили, которые он 16.12.2016 продал ООО «СевЗапСтройСнаб». 

ООО «СевЗапСтройСнаб» передало транспортные средства в аренду кредитору, а последним они переданы в аренду должнику. Спустя один месяц после продажи автомобилей должником он принял их в аренду в результате указанных сделок. 

Доказательства внесения кредитором арендных платежей ООО «НордАвто», ООО «СевЗапСтройСнаб» и ФИО3 не представлены, что верно отмечено судами.

Судами также принято внимание отсутствие у кредитора собственного имущества, иных контрагентов, длительное неисполнение обязательств.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности ФИО1  и предъявлении спорного требования при злоупотреблении правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.02.2019 по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко