Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36712/2022

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи ЛебедевойИ.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 78"

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, 

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо - ФИО3

об оспаривании постановления от 29.03.2022 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 22.04.2022, 

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2 к., сл.уд., 2 - не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 78" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «СМУ № 78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Правобережное ОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 18062/22/78030-ИП от 18.01.2022,

- освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- освободить Общество от уплаты исполнительского сбора. 

Уточнения приняты судом.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление и материалов исполнительного производства.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ГУФССП по Санкт-Петербургу и третьего лица в соответствии с правилами статей 123, 156, 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ФИО2 к. в отношении должника ООО «СМУ № 78», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 18062/22/78030-ИП от 18.01.2022.

Исполнительное производство № 18062/22/7/8030-ИП от 18.01.2022 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 037657829 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19505/2021 об обязании ООО «СМУ № 78» передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии книги покупок и книги продаж за 2019-2020 гг.

В рамках дела №А56-19505/2021 ФИО3 было подано заявление о взыскании с ООО «СМУ № 78» судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-19505/2021, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки.

ООО «СМУ № 78» подало заявление судебному приставу-исполнителю о продлении сроков на добровольное исполнение, а также направило в суд заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-19505/2021, поскольку ООО «СМУ № 78» и ФИО3 пытались урегулировать спор.

На 03.03.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки и заявления ООО «СМУ № 78» об отсрочке исполнения. 

В связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения сторонами судебное заседание было отложено на 07.04.2022.

07.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2022 для подписания мирового соглашения.

08.04.2022 ООО «СМУ № 78» и ФИО3 заключили мировое соглашение, в котором подтверждается, что документация в отношении ООО «СМУ № 78» была передана ФИО3 

Мировое соглашение направлено для утверждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель, считая необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П - исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника. 

Должник не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок в силу объективных причин, независящих от него, однако принял все возможные в данной ситуации меры для его исполнения, а именно: подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении сроков на добровольное исполнение, заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, заключили мировое соглашение, направили мировое соглашение на утверждение в арбитражный суд.

Таким образом, в случае добровольного исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а равно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством указанных выше процедур, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также в соответствии с п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что после возбуждения основного исполнительного производства должник предпринимал действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа (на сегодняшний день стороны заключили мировое соглашение).

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  ФИО2 к. от 29.03.2022 №78030/22/726837, вынесенного в рамках исполнительного производства №18062/22/78030-ИП от 18.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.