﻿

 

/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5118/2017

 

20АП-6755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей  Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,  при участии в судебном заседании:  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш"  на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.08.2021   по делу № А54-5118/2017  (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (390046, г.Рязань, ул.Яхонтова, д.15, кв.105, ОГРН 1106234007692,   ИНН 6234083740) о включении в реестр требований кредиторов Попова Владимира Николаевича требования в сумме 4 912 585,06 руб., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608),

                                                     УСТАНОВИЛ:

                Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности. 

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

         Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на   12 ноября 2020 года на   16 час. 50 мин.

25.06.2020 (согласно почтовому штемпелю) ООО "ЭкоЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 912 585, 06 руб. - задолженность по решению Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016. по делу № 2-676/2016;

2 520 000 руб. - неосновательное обогащение за период с 13.01.2017. по 25.06.2020.;

359 317, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017. по 25.06.2020.; 2 210 663, 28 руб. - убытки; 173 783, 12 руб. -задолженность по договору о совместной деятельности от 13.10.2010.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Заявитель неоднократно уточнялся.

Согласно последнему уточнению ООО "ЭкоЭнергоМаш" просит суд включить в третью очередь реестра требований должника требования в размере 83 000 руб. -неосновательное обогащение за период с 13.01.2017 по 06.04.2017; 627 руб. 44 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017. по 06.04.2017; 221 066 руб. 35 коп. - убытки; 173 783, 12 руб. - задолженность по договору о совместной деятельности от 13.10.2010. Уточнение принято к рассмотрению арбитражного суда (статья 49 АПК РФ).

  Определением суда от 25.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (390046, г.Рязань, ул.Яхонтова, д.15, кв.105, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) о включении в реестр требований кредиторов Попова Владимира Николаевича требования в сумме 478 476 руб. 96 коп., оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭкоЭнергоМаш»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой просит отметить определение  суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭкоЭнергоМаш» требования о взыскании задолженности по договору о  совместной деятельности от 13.10.2010 в сумме 173 783,12 руб.- и принять   в данной части новый судебный акт.     В обоснование  жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

До судебного заседания от Караева С.А., Попова В.Н., Костюшина Б.Ю. (также действующего как представителя Сиднева А.И.)  поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13.10.2010 г. между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Поповым В. Н. заключен договор о совместной деятельности.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 договор о совместной деятельности был расторгнут.; С Попова В. Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4 912 585 руб. 06 коп.; имущество оставлено за Поповым В. Н.

06.04.2017 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Костюшиным Борисом Юрьевичем заключен договор цессии, по условиям которого право требования по денежному обязательству к Попову В. Н. в размере 3 300 000 руб. перешло к Костюшину Б. Ю.

06.04.2017 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Сидневым Андреем Игоревичем заключен договор цессии, по условиям которого право требования по денежному обязательству к Попову В. Н. в размере 1 612 585 руб. 06 коп. перешло к Сидневу А. И.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и лишение права требования первоначального кредитора по переданному объему прав требований.

Представителем конкурсного кредитора Караева С. А. заявлены возражения по требованию кредитора, в том числе, основанные на пропуске срока исковой давности.          

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  в обжалуемой части, суд области руководствовался следующим. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковойдавности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Как следует изположений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторыхвопросах	практики	применения	Федерального	закона	«О	несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Как указывалось ранее, Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 договор о совместной деятельности был расторгнут.;

С Попова В. Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4 912 585 руб. 06 коп.; имущество оставлено за Поповым В. Н.

29.03.2017 года вступило в законную силу.

06.04.2017 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Костюпшным Борисом Юрьевичем заключен договор цессии, по условиям которого право требования по денежному обязательству к Попову В. Н. в размере 3 300 000 руб. перешло к Костюшину Б. Ю.

06.04.2017 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Сидневым Андреем Игоревичем заключен договор цессии, по условиям которого право требования по денежному обязательству к Попову В. Н. в размере 1 612 585 руб. 06 коп. перешло к Сидневу А. И.

С учетом расторжения договора о совместной деятельности от 13.10.2010 в судебном порядке и заключением Договоров цессий от 06.04.2017 года, ООО «ЭкоЭнероМаш» утратило право требование к вытекающим из Договора о совместной деятельности каких - либо притязаний к кому-либо, и связанных с последним.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, Попов В.Н. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с ПАО «МТС» денежных средств за пользование земельным участком за период с 16.12.2015 по 20.02.2017. 

В качестве третьих лиц  к участию в деле были привлечены: Сиднев А.И., Костюшин Б..Ю., ООО «ЭкоЭнергоМаш». 

Решением Советского районного суда  города Рязани от 28.05.2019 по делу №2-513/2019 с ПАО  «МТС» в пользу Попова В.Н. были взысканы денежные средств в размере 301 040 руб., неустойка в сумме 46 562,23. 

В данном решении суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения  Советского районного суда г. Рязани от 17.09.20145, а именно с 16.12.2015 ООО «ЭкоЭнергоМаш» утратило правомочия на распоряжение принадлежащим Попову В.Н. имуществом, переданным ответчику  по договору D112/939-01 от 01.09.2011 

На основании изложенного, в том числе   учитывая дату передачи права требования Костюшину Б. Ю. и Сидневу А. И. (06.04.2017), согласно договорам цессии, дату обращения кредитора в суд (26.06.2020), суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОО «ЭконергоМаш»  требований в части задолженности в размере 173 783,12 руб. 

   Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу                           № А54-5118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова