АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14.06.2023 Дело № А40-179201/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;  от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2021по делу   № А66-9345/20 ФИО1 (далее - должник) была признана  

несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 дело   № А66-9345/20 было передано для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города  Москвы от 06.04.2022 по настоящему делу договор купли-продажи  транспортного средства от 22.02.2018, а договор купли-продажи дома с  земельным участком от 24.02.2016, заключенные между должником  (продавцом) и ФИО1 (покупателем) были признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника предмета спорных  соглашений.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета  совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества,  которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, было удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные  жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении  требования – отказать.  

В судебном заседании должник и ФИО1 доводы своих  кассационных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л.,  рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей  286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  финансовый управляющий ссылался на отчуждение ФИО1  имущества и противодействие ею исполнению вступивших в законную силу  судебных актов, которыми признаны недействительными сделки с ее участием.  

Принимая запрошенные обеспечительные меры, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве,  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии  

обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения  с таким заявлением.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55),  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав  и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55,  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение  баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали  возможным наложить арест на имущество ответчиков.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том,  что основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа  эффективной защиты субъективных прав, который должен быть соблюден при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу  кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания  на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак  не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство,  по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое  имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора  по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению  (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных  недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного  акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения  заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным  исполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

В этой связи, для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем  и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных  

сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В настоящем случае, заявитель обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.  

В том числе, судами учтено, что должником был скрыт от его финансового  управляющего факт продажи дочери транспортного средства, а также принято во  внимание, что после вынесения определения от 06.04.2022 об оспаривании  сделки по договору купли-продажи от 24.02.2016 дома с земельным участком и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 33,8 кв.м.  с кадастровым номером: 69:09:0191901:179, и земельного участка  площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 69:09:0191903:49, дочерью  должника ФИО1 заключено соглашение от 06.05.2022 с  Администрацией Зубцовского района Тверской области о перераспределении  земель.  

В результате объект с кадастровым номером 69:09:0191903:49 больше  не существует, образован новый объект с кадастровым  номером 69:09:0191903:274.  

Одновременно ФИО1 02.03.2022 произвела снос объекта  с кадастровым номером 69:09:0191901:179 и сняла его с регистрационного учета.  

В связи с подачей заявления об изменении способов исполнения судебных  актов, имеется вероятность отчуждения имущества, зарегистрированного  за ФИО1  

Как следствие констатировали суды, в настоящем случае, запрошенная  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является  соразмерно заявленным требованиям и направлена на предотвращение  причинения ущерба заявителю, что позволяет обеспечить сохранность  недвижимости до разрешения спора по существу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия запрошенных  обеспечительных мер.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств исполнения  должником в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных  

актов, которыми признаны недействительными совершенные должником сделки  по отчуждению своего имущества, в материалы обособленного спора не  представлены.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А40-179201/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова