Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19927/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (646780, Омская обл., Русско-Полянский р-н,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (644033, 

<

...>, каб. 301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омскэлектро» (644027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Internet на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015: «Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля»; об обязании ФИО3 разместить на сайте сетевого издания «БК55» на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение указанных сведений.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: - доказательств порочащего характера спорного высказывания со стороны истца не представлено; - суды  сделали самостоятельные выводы о порочащем характере высказываний, указанные  выводы являются субъективными и предположительными; - суды не дали оценки представленным ФИО2 доказательствам, в том числе доказательствам безвозмездного использования истцом части муниципального имущества в виде столбов (опор) по проспекту Мира после улицы Мамина-Сибиряка; - доказательств обратного истцом не представлено.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами и материалами дела установлено следующее.

26.06.2017 на заседании комитета Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности рассмотрен вопрос «Об обращении депутата Омского городского Совета ФИО2 о безвозмездном использовании муниципального имущества Обществом».

Приобщенный к материалам арбитражного суда протокол заседания комитета от 26.06.2017 № 85 свидетельствует о том, что депутат ФИО2 предложил Администрации города Омска рассмотреть возможность взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения за весь период использования муниципального имущества без заключения договоров аренды и обеспечить заключение организациями-балансодержателями договоров аренды в отношении всех объектов, относящихся к муниципальной собственности и используемых Обществом; обратиться в Прокуратуру города Омска и Контрольно-счетную палату города Омска о предоставлении информации по итогам проверки законности использования муниципального имущества Обществом. По соответствующему вопросу принято решение оставить вопрос на контроле в комитете Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности до получения информации от Администрации города Омска, Контрольно-счетной палаты города Омска, Прокуратуры города Омска по предложениям депутата ФИО2

За полмесяца до заседания (10.06.2017) на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» на странице http://bk55.ru/news/article/ 102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015 размещена информация под заголовком: «Алексей Сокин: «С «Омских кабельных сетей» надо взыскать деньги за 10 лет» следующего содержания: «Вице-спикер городского парламента рассказал об интересной возможности пополнить городской бюджет: «Я внес на комитет Горсовета предложение относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские кабельные сети». Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчетам, речь идет приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времен мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля».

27.06.2017 Общество направило в адрес ФИО2, ФИО3 претензию, полученную ими 29.06.2017 и 05.07.2017, с требованием признать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, а также разместить на сайте сетевого издания «БК55» опровержение указанных сведений. 

Поскольку требования истца не были исполнены, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), установили факт размещения спорной статьи на сайте www.bk55.ru; что автором сведений является ФИО2, поэтому он является надлежащим ответчиком; иск правомерно предъявлен к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО3; указали, что соответствие действительности распространенных в спорной статье сведений ответчики не доказали.

Суды исходили из того, что доводы ФИО2 о безвозмездном использовании Обществом опор наружного освещения опровергаются договорами № 202-28/08, № 03-08/19 от 01.04.2008, дополнительным соглашением к договору № 202-28/08. Третьи лица также подтвердили использование опор наружного освещения истцом исключительно на возмездной основе.

Отклоняя представленные ФИО2 сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о подключении практически всех многоквартирных жилых домов в САО г. Омска к услугам Общества, суд указал, что предположительно имеющее место использование истцом опор наружного освещения не свидетельствует о том, что Общество пользуется всеми принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки, сохраняя при этом до 7 000 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции также указал, что распространённые ответчиком сведения содержат негативную информацию о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, фактически – о воровстве из городского бюджета 7 миллионов рублей в месяц, поэтому эти сведения признаются судом порочащими деловую репутацию истца. 

Апелляционный суд также отклонил доводы ФИО2 о недоказанности порочащего характера распространенных сведений, поскольку указанные сведения содержат фактическое обвинение истца в неосновательном обогащении, в частности, в использовании муниципального имущества без оплаты, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Таким образом, даже если распространенные об истце сведения не соответствуют действительности, но истцом не доказан порочащий характер этих сведений, то иск, заявленный в порядке статьи 152 ГК РФ, не может быть удовлетворен судом.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу заключения судов о порочащем характере распространенных сведений фактически была положена следующая «цепочка» рассуждений: «не платит ни копейки», а значит, «безвозмездно пользуется опорами наружного освещения» (муниципальным имуществом) и получает в связи с этим «неосновательное обогащение», а значит, имеет место «недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности», а значит, имеет место «воровство из городского бюджетана 7 миллионов руб. в месяц».

Как указывалось выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом негативное отношение истца к оспариваемым фразам не является достаточным доказательством того, что они (оспариваемые фразы) носят именно порочащий характер.

        Кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что само по себе безвозмездное пользование муниципальным имуществом (даже еслионо имело место) является доказательством нарушения Обществом действующего законодательства, недобросовестностью при осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным, учитывая положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(в том числе статьи 17.1), норм главы 13 (в том числе статьи 209) и главы 19 ГК РФ, содержание пункта 2 протокола заседания комитета Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности от 26.06.2017 № 85 (относительно передачи муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, - л.д. 51, 52 том 2).

Таким образом, умозаключение суда о смысловом единстве следующих высказываний: - «не платит ни копейки»; - «безвозмездно пользуется опорами наружного освещения» (муниципальным имуществом) и получает  в связи с этим «неосновательное обогащение»; - имеет место «недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности»; - имеет место «воровство из городского бюджета на 7 миллионов руб. в месяц», не основано на нормах права применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом непосредственного содержания оспариваемого текста статьи.

Из судебных актов не представляется возможным установить, какие конкретные фразы или слова из статьи именно порочат Общество в связи с использованием им в своей деятельности муниципального имущества, даже если бы это происходило на безвозмездной основе. 

Судами не обоснована правомерность фактической замены оспариваемых фраз на иные, не тождественные первоначальным, фразы.

Кроме того, не дана оценка доводам ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нанесения ущерба деловой репутации истца оспариваемыми фразами, в том числе с учетом неоднократного привлечения последнего к административной ответственности (л.д. 88 том 3); что 07.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», был опубликован ответ истца «Омские кабельные сети» не согласны с депутатом Горсовета ФИО2», посредством чего Общество реализовало свое право довести до общественности свое мнение по спорному вопросу тем же способом, что и ответчик (л.д. 18 том 2).

В целом кассационная инстанция считает, что судами сделаны недостаточно обоснованные выводы относительно спорных фраз публикации, в частности, не позволяющие прийти к итоговым выводам как о несоответствии сведений действительности в полном объеме (с учетом доводов ответчика о неопровержении истцом доказательств безвозмездного пользования муниципальным имуществом на отдельной территории), так и о характере оспариваемых фраз.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам на предмет их целевой направленности (в том числе учитывая факт выступления ответчика на заседании комитета Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности, - л.д. 19 том 2); в порядке статей 135, 168 АПК РФ предложить истцу: - обосновать причины оспаривания фраз в полном объеме с учетом доводов ответчика о неопровержении представленными в материалы дела доказательствами безвозмездного характера использования в отношении объектов на указанной им территории; - обосновать порочащий характер оспариваемых фраз с учетом их фактического содержания. Также суду с учетом мнения сторон (в том числе относительно сложности восприятия оспариваемых фраз) решить вопрос о необходимости проведения экспертизы в порядке статей 82, 84 АПК РФ; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19927/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Кокшаров

И.В. Перминова