ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2135/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от «Romax» Sp. ZO. O. Бека В.Э. по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и «Romax» Sp. ZO. O на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по делу № А66-2135/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее ООО «МЛПК», Кредитор) 17.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее - должник, ПК «МЛПК», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 28.05.2020 заявление ООО «МЛПК» признано обоснованным, в отношении ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 24.08.2020 (отложено на 10.12.2020).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 11.06.2020 № 103. 

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» 30.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 500 000 руб. основного долга. 

Определением суда от 18.08.2020 требование ООО «МЛПК» в сумме 11 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «МЛПК».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела на основании следующего.

Поскольку Должнику принадлежит 35 % долей в уставном капитале Кредитора, очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена, как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Задолженность перед ООО «МЛПК» возникла на основании договоров аренды имущества от 01.01.2016 и договоров аренды транспортных средств от 01.01.2016, в период действия которых кредитор и должник вели схожую деятельность и находились по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Договоры аренды заключены 01.01.2016: на аренду оборудования в количестве 29 единиц (сроком действия до 31.12.2017) и аренду автотранспортных средств в количестве 34 единицы (сроком действия до 31.12.2016).

Срок действия указанных договоров истек, имущество должником возвращено не было, при этом кредитор обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании арендных платежей 18.03.2020, т.е. спустя более трех лет. Данный факт свидетельствует о предоставлении кредитором отсрочки исполнения обязательства на неопределенный срок, что также не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

По данным бухгалтерского баланса ПК «МЛПК» за 2016 год у должника нераспределенная прибыль составляла 45 837 тыс. руб., затем за 2017 год непокрытый убыток составил - 8 797 руб., за 2018 год - 16 025 тыс. руб., за 2019 год - 97 014 тыс. руб.

Очевидно, что после заключения договоров аренды предприятие осуществляло убыточную деятельность, нуждалось в денежных средствах и в 2017 году уже отвечало признакам неплатежеспособности. При этом кредитор не принимая меры к истребованию в разумный срок задолженности или возврату имущества, продолжал сдавать имущество в аренду безвозмездно.

С принятым судебным актом не согласилась также компания «Romax» Sp. ZO. O. (далее – Компания), в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.08.2020 по делу № А66-2135/2020 отменить; принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МЛПК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «МЛПК» задолженности в размере 11 500 000 руб. отказать; в случае отсутствия оснований для отказа во включении требований ООО «МЛПК» в реестр требований кредиторов ПК «МЛПК», признать требования ООО «МЛПК» в размере 11 500 000 руб. подлежащими включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Мотивируя жалобу, Компания указала, что судом первой инстанции фактически не проверялась обоснованность заявленного аффилированным лицом требования. Кредитор на протяжении 9 лет не предъявлял задолженность ко взысканию, что является разновидностью финансирования.

Поведение Кредитора и Должника при рассмотрении дела № А6611724/2019 было непоследовательным:  первоначально Должник возражает на доводы искового заявления в силу пропуска исковой давности и фактического отсутствия задолженности, однако в последнем судебном заседании 13.12.2019 Должник признал иск в полном объеме, вынесенное решение не обжаловал.

Правоотношения между Кредитором и Должником носят характер компенсационного финансирования, что также не было исследовано судом первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Уполномоченного органа не возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Определениями суда от 08.07.2020 и от 10.07.2020 требования Уполномоченного органа и Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника приняты к производству, а определениями от 07.10.2020 и от 15.10.2020 удовлетворены. Следовательно, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» апеллянты вправе обжаловать определения о включении в реестр требований иных кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, дела № А66-3838/2020, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «МЛПК» (Арендодатель) и ПК «МЛПК» (Арендатор) заключены договоры аренды имущества от 01.01.2016 и договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2016, предметом которых является оборудование и транспортные средства в количестве 64 единицы.

По актам приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано арендатору.

Пунктом 6.2 договора аренды имущества от 01.01.2016 № 1 предусмотрено, что он действует с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

При этом пункт 5.1 предусматривает, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя по договору аренды обязательства. 

Пунктом 5.2 договора аренды имущества от 01.01.2016 № 1 стороны установили, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменения договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В рассматриваемом случае арендатор не может являться лицом, которое надлежащим образом исполняет обязательства по договору, так как имеется задолженность по арендным платежам.

Арендодателем неоднократно направлялись претензии арендатору о возврате переданного в аренду имущества, а в случае невозможности возврата – о возмещении его стоимости (претензии и требования от 13.09.2019, от 18.10.2019, от 10.03.2020).

Срок действия указанных договоров истек, указанные выше договоры аренды являются прекратившими свое действие, арендованное имущество арендодателю возвращено не было, в связи с чем, Кредитор считает, что автотранспортные средства в количестве 64 единиц до настоящего времени находятся в пользовании у Должника в отсутствие на то законных оснований.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами спорных договоров не оспаривается, что Должник не имеет возможности (по причине отсутствия) вернуть Кредитору следующее имущество:

Наименование 

Стоимость

Камаз 5320 грузовой бортовой

300 000 руб.

Линия сращивания обшивки ППС-600.111 плюс

230 000 руб.

Ножницы НФ-18

420 000 руб.

Пресс гидравлический 1671 М

70 000 руб.

Пресс гидравлический П 714 Б

4 500 000 руб.

Станок лущильный ЛУ-17/4 1991

2 000 000 руб.

Станок лущильный ЛУ-17/4 2001

3 000 000 руб.

Трактор МТЗ-80 (Беларусь) колесный

290 000 руб.

Трактор МТЗ-82 (Беларусь) колесный

290 000 руб.

Трактор ТТ-4 трелевочный

400 000 руб.

Итого

11 500 000 руб.

Рыночная стоимость указанного имущества определена заключением общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» от 05.09.2019. 

Наличие долга в указанной сумме лицами, участвующими в деле, не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований Кредитора, суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛПК» создано 22.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086906000170, одним из учредителей общества с размером доли в уставном капитале 35 процентов является Должник - ПК «МЛПК» (ОГРН 

<

***>).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства аффилированности кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по договорам аренды (по условиям которых предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы), кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, предъявив требование о признании Должника банкротом на основании задолженности по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Требования о возврате арендуемого имущества предъявлены Кредитором спустя более чем 20 месяцев после окончания срока действия договора аренды оборудования и более чем 32 месяца после окончания срока аренды транспорта.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А663838/2020 обстоятельства исполнения договоров также не исследовались.

Довод Уполномоченного органа о том, что по данным бухгалтерского баланса ПК «МЛПК» за 2016 год у должника нераспределенная прибыль составляла 45 837 тыс. руб., затем за 2017 год непокрытый убыток составил - 8 797 руб., за 2018 год - 16 025 тыс. руб., за 2019 год - 97 014 тыс. руб., что свидетельствует об осуществлении с 2017 года Должником убыточной деятельности, о чем не могло быть неизвестно Кредитору, не опровергнут.

Между тем ООО «МЛПК» предоставило Должнику имущество в аренду,  такое предоставление осуществлено аффилированным по отношению к должнику лицом и в ситуации длительного неистребования задолженности (кредитор до 18.03.2020 не предпринимал никаких активных действий по взысканию стоимости арендуемого имущества. Письменные претензии не предполагают властно-принудительной формы разрешения споров).

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по делу № А66-2135/2020 не содержит мотивированных выводов относительно того, почему требование кредитора ООО «МЛПК» не подлежит субординации на основании пунктов 3.2-3.4 Обзора от 29.01.2020.

Более того, лица, входящие с должником в одну группу компаний, имеют возможность косвенно влиять на принимаемые должником экономические решения, обладают информацией, недоступной независимым участникам гражданского оборота, и поэтому первые должны нести риск банкротства должника больший, чем последние.

В связи с этим аффилированные лица не могут участвовать в последующем распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. 

Таким образом, в настоящей ситуации требования ООО «МЛПК» подлежали понижению в очередности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что определение суда от 18.08.2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-2135/2020 отменить, абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в сумме 11 500 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева