ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54992/2024-ГК

Дело № А40-279163/21

город Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Джинн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-279163/21 

по иску ООО «Саларьево-КА» (ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

к ООО «Джинн» (ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>); 3) ООО по строительству подземных сооружений и тоннелей "КРОТ и К" (ИНН: 

<

***>); 4) ФИО2, 

об установлении сервитута,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023;

от третьего лица: 4) ФИО4 по доверенности от 25.03.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саларьево-КА" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" об  установлении в интересах ООО «САЛАРЬЕВО-КА», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504, частного платного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:312, для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к дороге общего пользования. Сервитут установить на срок действия договора аренды земельного участка №М-П -049733 от 10.01.1996 года, заключённого между ООО «САЛАРЬЕВО-КА» и Департаментом городского имущества города Москвы. Установить плату за сервитут в размере 41 529 руб. в год с оплатой не позднее 31 декабря текущего года за следующий год.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к  материалам дела спутниковым снимков и фотографий по состоянию на 10.09.2024 г. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что ФИО5 является третьим лицом по настоящему делу, то он мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по делу, чего им сделано не было, более того, документы датированы 10.09.2024, т.е. уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель третьего лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники судебного разбирательства явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САЛАРЬЕВО-КА» (истец) является владельцем земельного участка, с кадастровым номер 50:21:0000000:504, расположенного по адресу: г, Москва, поселение Московский, п. Саларьево, д. 1а.

Единственным проходом (проездом) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504, является проход через земельный участок 50:21:0110205:312, принадлежащий на праве собственности ООО «ДЖИНН» (ответчик).

Как указывает истец, с  момента образования вышеуказанных участков доступ на земельный участок осуществлялся через данный проход 50:21:0110205:312, что не было учтено при уточнении его границ. После уточнения его границ доступ на земельный участок 50:21:0000000:504 стал невозможным.

Для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:504 возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:21:0110205:312.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 ГК РФ, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/2010, от 28.02.2012 N 11248/2011 и от 04.06.2013 N 16033/2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью по строительству подземных сооружений и тоннелей «КРОТ и К» для предоставления прохода и проезда к земельному участку 50:21:0000000:504 через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311 (Деле № А40-123839/20-28-894). К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Джинн».

В рамках рассмотрения дела, была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из ответа на вопрос №4 относительно определения пространственных характеристик (с указанием поворотных точек) возможных вариантов установления сервитута, эксперты пришли к выводу: что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311 невозможен. Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 возможно организовать через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312. Наименее обременительным вариантом организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 является существующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0110205:312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311 невозможен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КоллегияЭксперт», ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку? 2) Имеются ли иные варианты установления сервитута для указанных целей, в том числе через другие смежные земельные участки? 3) При наличии иных вариантов, какие из них являются наименее обременительными для владельцев обременяемых земельных участков? 4) Определить пространственные характеристики (с указанием поворотных точек) возможных вариантов установления сервитута? 5) Определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504?

Согласно Заключению эксперта  № 22/183 установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:312, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 не является единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку. Имеется возможность установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110301:72 и 50:21:0110205:311.

Наименее обременительным для владельцев обременяемых земельных участков является вариант 2, через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311, так как, он проходит через существующий проезд, по краю земельного участка, что не затруднит собственника земельного участка в пользовании участком по назначению. Переноса чего-либо по данному варианту не требуется.

Предлагается три варианта установления сервитута.

Координаты поворотных точек по каждому варианту приведены в исследовательской части.

Учитывая  три возможных  варианта проведения  сервитута: Годовая   стоимость   сервитута   в   отношении   земельного   участка   с кадастровым номером 50:21:0000000:504   составляет:

Участки, подлежащие обременению сервитутом

Площадь части участка, кв .м.

Стоимость платы  за                сервитут, 1             кв.м в год, руб.

Размер платы за сервитут, руб./ год

50:21:0110205 : 311

249

1539,09

383 233,42

50:21:0110205 : 312

148

1539,09

227 785,33

50:21:0110301 : 72

304

15 3 9,09

467 883,37

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС", эксперту ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. включены в состав экспертной группы по производству судебной экспертизы по делу № А40- 279163/21-125-1971 эксперты ФИО9, ФИО10

Согласно Заключению эксперта  №ССТЭ/683-23 установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:311, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:504 не является единственно возможным способом обеспечения, доступа к указанному участку.

Имеются иные варианты установления сервитута для указанных целей, в том числе через другие смежные земельные участки, а именно:

-с западной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:72;

-с северной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312.

Возможность установления сервитута по каждому из рассматриваемых земельных участков (в том числе ЗУ с КН 50:21:0110205:311) наглядно продемонстрированы на фото 5 + фото 20, на рис.3 и рис.4.

Наименее обременительным для владельцев обременяемых земельных участков является вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:72.

Вариант 1. С восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:21-0110205:311. Площадь сервитута составляет 258 кв. м.

Вариант 2. С западной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:72. Площадь сервитута составляет 327 кв.м.

Вариант 3. С северной стороны через земельным участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312. Площадь сервитута составляет 148 кв. м.

Вариант 1. С восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:311 площадь сервитута составляет 258 кв. м:  размер платы за сервитут по Варианту 1 составляет 53 989 руб. в год с учетом НДС.

Вариант 2. и западной стороны через земельный участок с кадастровым померим 50:21:0110301:72 площадь сервитута составляет 327 кв. м: размер платы за сервитут по Варианту 2 составляет 70 884 руб. в год с учетом НДС.

Вариант 3. С северной стороны через земельным участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312 площадь сервитута составляет 148 кв. м: размер платы за сервитут по Варианту 3 составляет 41 529 руб. в год с учетом НДС.

Как следует из экспертного заключения №ССТЭ/683-23 наименее обременительным вариантом установления сервитута является сервитут по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0110301:72, принадлежащий ФИО2

Эксперт мотивирует свой вывод тем, что сервитут проходит по уже имеющейся на земельном участке дороге, основная часть проезжего пути пролегает вдоль границы земельного участка, тем самым не разделяя земельный участок, по результатам натурного осмотра установлено, что данная дорога в настоящий момент используется автотранспортом.

Кроме того, эксперт указывает, что проезд с земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:504 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:72 перегорожен морским контейнерами, которые необходимо убрать.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ФИО2 на земельном участке с кадастровым померим 50:21:0110301:72 ведется хозяйственная деятельность по организации хранения и переработке грунта, в ходе которой на участок свозится грунт, который занимает всю площадь земельного участка и образует высокий навал земли, специально не огороженный и не укрепленный по краям. Естественными границами навала грунта служит или забор вокруг участка или контейнеры, поставленные по периметру участка. По данной насыпи сверху и вокруг нее передвигаются только тракторы, экскаваторы и другая специализированная техника с целью пересыпки грунта.

Указанное подтверждается фотографиями из экспертного заключения (фото 18,19), а также фотографиями, сделанными в благоприятных погодных условиях специалистом.

В границах предлагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:72 не имеется организованной дороги для проезда автотранспорта вглубь земельного участка, т.к. в этом нет необходимости с учетом специфики хозяйственной деятельности. На земельном участке имеется только лишь площадка при въезде для разгрузки транспорта, выложенная из бетонных плит. Поскольку земельный участок засыпан навалом грунта, то для организации проезда и прохода в соответствии с границами сервитута потребуется перемещать грунт в другое место. Затраты на указанные работы не учтены экспертом в заключении, а кроме того не обосновано, по какой причине должна быть ограничена хозяйственная деятельность ФИО2 на территории принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, из пояснения ФИО2, границы навала грунта не закреплены и не огорожены, наверх навала постоянно въезжают экскаваторы для пересыпки и смешивания грунта, что влечет обсыпание грунта сверху вниз, в том числе на часть участка, выделяемого под сервитут для проезда и прохода. Вокруг насыпи проезжают только тракторы, передвигая грунт. Таким образом, сам по себе навал неукрепленного грунта представляет угрозу транспорту и людям, которые предположительно будут передвигаться по установленному сервитуту на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:72.

Исходя из того, что организация проезда и прохода по принадлежащему ФИО2 земельному участку предполагает систематическое использование естественного грунта, истец использует большегрузный транспорт, то часть земельного участка, отведенного под сервитут, через непродолжительное время особенно в межсезонье будет непригодна для проезда автомобилей и тем более прохода людей.

При этом для строительства дороги в зоне предполагаемого сервитута требуется затраты в размере 2 712 104,25 руб. для строительства дороги с асфальтом или 19244040,46руб. для строительства дороги переходного типа (песчано-щебеночная смесь).

В то же время, в заключении специалиста от 29.03.2023г. установлена возможность установления сервитута по земельному участку с КН 50:21:0110205:312 в восточной стороне участка между существующим зданием и бетонным забором. Ширина сервитута в данном варианте от 3.17м., до 3.20м.

Кроме того, как следует из экспертного заключения предполагаемый въезд с земельного участка № 50:21:0000000:504 на земельный участок 50:21:0110301:72 перегорожен морскими контейнерами. Предполагаемый выезд с земельного участка № 50:21:0000000:504 на земельный участок 50:21:0110205:312 преграждает легкий контейнер и вагончик с собакой.

В соответствии с п.8.6. СП 4.13130.2020 принимается наименьшая требуемая ширина проезда для пожарных автомобилей, которая составляет 3,5м.

Исходя из проведенного анализа, специалистом установлено: возможность поворота крупногабаритного автомобиля на примере КАМАЗ 5320 по варианту 1 и по варианту 2 экспертного заключения Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» № ССТЭ/683-23 в габаритах предлагаемых сервитутов невозможен, необходимо сделать плавный поворот к земельному участку с КН 50:21:0000000:504 отличный от предложенного в 90 градусов. Как следствие изменятся пространственные характеристики (координаты поворотных точек), площадь, протяженность, стоимость предложенных двух вариантов установления сервитута (вариант 1 и вариант 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным установить  сервитут на условиях, предложенных ООО «САЛАРЬЕВО-КА» с северной стороны через земельным участок с кадастровым номером 50:21:0110205:312 по цене 41 529 руб. в год.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установление сервитута по участку ООО «Джинн» приведет к полному прекращению или к существенному затруднению деятельности, поскольку арендаторы складских помещений в случае установления ограничений в использовании земельного участка 50:21:0110205:312 будут вынуждены расторгнуть договоры аренды, подлежит отклонению.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что выделенная под сервитут часть земельного участка 50:21:0110205:312 изначально была предназначена для проезда транспорта, в настоящее время используется как проезд, в связи с чем, установление сервитута с назначением для проезда соответствует фактическому использованию данной части земельного участка и не является препятствием для хозяйственной деятельности ООО «Джинн».

Приведенный довод ООО «Джинн» противоречит зафиксированным в решении суда по делу № А40-123839/2020 обстоятельствам о том, что земельный участок 50:21:0110205:312 (ООО «Джинн») и земельный участок 50:21:0000000:504 (ООО «Саларьево-КА») соединены общим дорожным полотном, что обеспечивает возможность наименее затратного и наиболее короткого пути проезда. До разделения земельный участок ООО «Саларьево-КА» ранее использовался для размещения автомобильной стоянки и временных ангаров, обсуживающих производственные помещения, расположенные на участке 50:21:0110205:312. При этом право аренды земельного участка было получено ООО «Саларьево-КА» по договору уступки прав, заключенному ООО «Саларьево-КА» с АО «САЛАРЬЕВО», собственником земельного участка 50:21:0110205:312. 

АО «САЛАРЬЕВО» предприняло попытку оспорить передачу прав по договору аренды, однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу № А40-27465/19-150-223 в удовлетворении иска было отказано, после чего АО «САЛАРЬЕВО» заблокировало ООО «САЛАРЬЕВО-КА» доступ на принадлежащий ему земельный участок. ООО «Джинн» приобрел права на земельный участок, объект недвижимости и ангары у АО «САЛАРЬЕВО-КА», сохранив организацию движения на земельном участке.

С учетом изложенного установление сервитута по имеющемуся на земельном участке ООО «Джинн» проезду не является для ответчика обременительным.

Довод жалобы о том, что поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:312 осуществляется погрузка-выгрузка товаров, то предоставление доступа неограниченному кругу лиц при установлении сервитута потребуется    круглосуточная    охрана    территории    и    организации    досмотра транспортных средств, что не было учтено судом при вынесении решения, несостоятелен.

Как следует из отзыва ответчика, на воротах при въезде на земельный участок организован пропускной пункт, проезд осуществляется по пропускам. Установление сервитута не предполагает произвольное использование служащего земельного участка. При использовании служащего земельного участка истец обязан будет соблюдать пропускной режим, установленный ООО «Джинн».

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы выводы двух судебных экспертиз, а решение основано на заключении специалиста, который судом не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходит из того, что на основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Вывод повторной судебной экспертизы (заключение № ССТЭ/683-23) о наименее обременительном варианте установления сервитута по земельному участку ФИО2 (50:21:0110301:72), сделан без учета характера хозяйственной деятельности на земельном участке, что и является нарушением принципов состязательности и справедливости.

В связи с указанным и в целях реализации права на предоставление доказательств ФИО2 представлено заключение специалиста, которое не противоречит требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и цель которого -  предоставить суду объективную оценку полноты и качественности проведенного судебного исследования, объективное отражение состояния его земельного участка.

В данном заключении специалиста объективно отражены факты его хозяйственной деятельности при благоприятных погодных условиях, отражены недостатки судебной экспертизы.

Как установил суд первой инстанции, на земельном участке ФИО2 ведется хозяйственная деятельность по организации хранения и переработке грунта, в ходе которой на участок свозится грунт, который занимает всю площадь земельного участка и образует высокий навал земли, специально не огороженный и не укрепленный по краям. Естественными границами навала грунта служит или забор вокруг участка или контейнеры, поставленные по периметру участка. По данной насыпи сверху и вокруг нее передвигаются только тракторы, экскаваторы и другая специализированная техника с целью пересыпки грунта. Указанное подтверждается фотографиями из экспертного заключения (фото 18,19 экспертного заключения №ССТЭ/683-23), фотографиями, сделанными в благоприятных погодных условиях специалистом, а также спутниковыми снимками от октября 2021г., мая 2023г. и фотографиями первого экспертного заключения № 22/183 (том 2, л.д. 95).

При этом рисунок № 3 (страница 33 экспертного заключения №ССТЭ/683-23) не советует действительной обстановке     на     земельном     участке     №     50:21:0110301:72 и противоречит фотографиям, сделанным самим экспертом при натурном обследовании земельного участка № 50:21:0110301:72 (фото 18 на странице 40, фото 19 на странице 41 экспертного заключения №ССТЭ/683-23), на которых зафиксирован заснеженный навал грунта и узкий проход между морским контейнерами на границе с земельным участком истца и навалом грунта.

Границы навала грунта не закреплены и не огорожены, наверх навала постоянно въезжают экскаваторы для пересыпки и смешивания грунта, что влечет обсыпание грунта сверху вниз, в том числе на часть участка, выделяемого под сервитут для проезда и прохода. Вокруг насыпи проезжают только тракторы, передвигая грунт, что подтверждается представленными фотографиями.

Навал неукрепленного по периметру грунта представляет угрозу транспорту и людям, которые предположительно будут передвигаться на земельном участке с кадастровым номером   50:21:0110301:72   в   пределах   предложенного   сервитута.

Указанные  обстоятельства исключают возможность установления сервитута по земельному участку ФИО2

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-279163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.