ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1276/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-1276/2023,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 542 771 рубля  43 копеек, в том числе: 2 368 436 рублей 56 копеек основного долга по кредитному договору от 22 марта 2022 года 

<

***>, 174 334 рубля 87 копеек процентов, как обеспеченных залогом имущества должника - автотранспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Финансовому управляющему ФИО3 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 2 542 771 рубль 43 копейки, в том числе: 2 368 436 рублей 56 копеек основного долга, 174 334 рубля 87 копеек процентов. Отказано в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника,  принять данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на представление Банком доказательств возникновения права залога, а также отсутствие доказательств выбытия залогового имущества из владения должника и невозможности обращения взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2023 11:37:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Яковенко И.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.03.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №03/40-064756/2022 на предоставление кредита в сумме 2 418 042 рублей, дата возврата кредита – 22 марта 2027 года, с уплатой процентов в размере 32,4 годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 22.03.2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №03/00-018333/2022, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передала в залог залогодержателю (ПАО «Росгосстрах Банк») транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска, цвет белый, номер шасси – 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 588 000 рублей.

В материалы заявления представлен договор купли-продажи от 22.03.2022 №Р0000042, заключенный между ФИО2 и ООО «Алибас Плюс» (агент по агентскому договору № Р0000042 от 22.03.2022) на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 2 588 000 рублей (пункт 3 договора). ФИО2 оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата  в размере 518 000 рублей  вносится за счет собственных средств в течении 3 дней с момента  подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 2 070 000 рублей производиться за  счет кредитных  денежных средств  банка (пункт 7 договора). Денежные средства  в размере 518 000 рублей уплачены ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 22.03.2022 №10. Согласно выписке из лицевого счета за период с 22.03.2022 по 26.11.2022 со счета ФИО2  банком произведена оплата  по счету Р0000042 от 22.03.2022 за автомобиль 

<

***> Toyota Land Cruiser Prado за клиента ФИО2  в сумме 2 070 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), право залога, право залога, возникшее на основании договора залога транспортного средства №03/00-018333/2022, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (от 23 марта 2023 года №2022-006-900835-035).

24.02.2022 на внеочередном общем собрании ПАО «Росгосстрах Банк» принято решение о реорганизации  ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Росгосстрах Банк», 01.05.2022 общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 22.03.2022 №03/40-064756/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность в размере 2 542 771 рубль 43 копейки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия у должника залогового имущества в натуре (спорное транспортное средство (автомобиль) не принадлежит должнику, автомобиль не был зарегистрирован за должником).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 542 771 рубля 43 копеек не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части отказа в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника (автотранспортного средства).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

При этом, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае, Банк представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор от 22.03.2022 №03/40-064756/2022, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел спорный автомобиль, залогом которого обеспечивается исполнение должником обязательств по данному кредитному договору (договор залога транспортного средства от 22.03.2022 №03/00-018333/2022), непосредственно договор купли-продажи от 22.03.2022 №Р0000042, по которому ФИО2 приобрела у ФИО4 (ООО «Алибас Плюс» - агент)  спорный автомобиль, оплата за который произведена за счет заемных средств, полученных в Банке по названному выше кредитному договору (доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено), а также уведомление от 23.03.2022 о возникновении (регистрации) залога движимого имущества - спорного автомобиля должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 08.11.2023 следует, что регистрационные действия с транспортным средством в отношении должника не производились, последние регистрационные действия в связи с продажей транспортного средства осуществлялись 12.07.2022 в отношении ООО «Сибирский лес».

Однако, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не опровергают факт заключения договора купли-продажи № Р0000042 от 22.03.2022 между ФИО4 в лице его агента ООО «Алибас Плюс» и должником, а также не являются доказательством выбытия автомобиля из владения должника.

В данном случае, из ответа органов внутренних дел от 08.11.2023 усматривается только, что 12.07.2022 прекращена регистрация спорного автомобиля за ООО «Сибирский лес» в связи с продажей им этого автомобиля другому лицу - ООО «ПРОТОС» (договор купли-продажи № 142 от 24.02.2024), после чего спорный автомобиль в Российской Федерации не регистрировался.

При этом, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что спорный автомобиль отсутствует в собственности должника при том, что, как установлено апелляционным судом и следует из представленных в материалы дела банком документов, спорный автомобиль был зарегистрирован в органах внутренних дела за ООО «Сибирский лес», после чего последний продал спорный автомобиль в пользу ООО «ПРОТОС».При этом, доказательств опровергающий факт того, что в дальнейшем спорный автомобиль мог быть продан  ООО «ПРОТОС» иному лицу, которое продало его должнику, в материалы дела не представлено.

После приобретения должником 22.03.2022 спорного автомобиля у ФИО4 в лице его агента ООО «Алибас Плюс» именно должник является владельцем данного автомобиля и последним, согласно имеющимся в деле документам, в чьей собственности находился спорный автомобиль, в то время как доказательства иного, подтверждающие отсутствие (выбытие) спорного автомобиля из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, исходя из толкования сомнений относительно наличия предмета залога у должника в пользу последнего, ведет к необоснованному переложению на банк негативных последствий бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших представленные банком документы и не представивших надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления банка, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре от 21.12.2022, согласно, которой для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя в данном случае - банка.

Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не учел, что, если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но, если автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования Банка обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, из чего следует, что выводы судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника - спорного автомобиля основаны на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 58, пункт 1 Обзора от 21.12.2022), противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая представленные Банком доказательства возникновения права залога, а также отсутствие доказательств выбытия имущества, являющегося предметом залога, и невозможности обращения взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2023 года  по делу №  А74-1276/2023 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2023 годапо делу № А74-1276/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 2 542 771 рубль 43 копейки,  в том числе: 2 368 436 рублей 56 копеек основного долга, 174 334 рубля 87 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, номер двиг.  1GR А407150; гос. рег. знак 

<

***>.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко