﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9032/19 

Екатеринбург

15 января 2020 г.

 

Дело № А60-18999/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее  –  общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 07.06.2019 по делу № А60-18999/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Лесная 7» (далее - товарищество «ТЖС «Лесная 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом за потери электроэнергии на сетях, не находящихся на балансе товарищества «ТСЖ «Лесная 7», за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года включительно в сумме 87 947 руб. 86 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», третье лицо).

Решением суда от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имеются обязательственные правоотношения, в связи с заключенным договором энергоснабжения. Кроме того, как указывает  общество «ЭнергосбыТ Плюс», начисления за потребленный ресурс, производились им в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а также документов, предоставленных при его заключении. При этом с заявлениями о внесении изменений в договор товарищество «ТСЖ «Лесная 7», в том числе  в Акт разграничения балансовой принадлежности, не обращалось. 

Вместе с тем, заявитель указывает, что проектирование и строительство участков сетей от ТП до ВРУ жилого дома в соответствии с п. 11.1 Технических условий, которые являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, проводилось застройщиком – закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплкс» при строительстве многоквартирных жилых домов (далее – МКД). Данные сети располагаются в границах земельного участка застройщика, соответственно, КЛ от ТП до ВРУ жилого дома не находятся на балансе сетевой организации, а числятся на балансе товарищества «ТЖС «Лесная 7».

Кроме того, как считает общество «ЭнергосбыТ Плюс» не соблюдены нормы процессуального права, поскольку в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом в обоснование своего довода о необходимости привлечения общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица заявитель жалобы ссылает на             дело   № А60-19275/2019.

Обществом «Облкоммунэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы заявителя поддержал. Третье лицо полагает, что судом принято решение при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца. 

Товариществом «ТСЖ «Лесная 7» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс»   просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями норм статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и товариществом «ТСЖ «Лесная 7» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 26811, согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон                         от 01.08.2016 № 17-12-2016 БП, подписанный между товариществом «ТСЖ «Лесная 7»  и обществом «Облкоммунэнерго», носит технический характер. 

На его основании у собственников не может возникнуть вещное право на сети, также как не может возникнуть обязанность у истца по оплате потерь электроэнергии на данном участке сети от ВРУ до ТП-60113, и обязанность по содержанию сетей на указанном участке. Инженерные сети (электрический кабель) находятся за пределами внешней стены МКД № 7 до ТП-60113 и не находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца.

Во исполнение договора энергоснабжения  от 01.08.2016 № 26811 в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды МКД № 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральск, находящегося в управлении истца. На оплату ресурса обществом      «Энергосбыт Плюс» выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью.

Поскольку стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора неправомерно завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании переплаты в сумме 87 947 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения общества  «Энергосбыт Плюс» за счет товарищества                 «ТСЖ «Лесная 7»  подтвержден материалами дела, доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, отклоняя довод общества      «Энергосбыт Плюс» и общества «Облкоммунэнерго», относительно необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», суд указал, что указанное общество не является стороной договора энергоснабжения № 26811, в обжалуемом решение выводов о правах и обязанностях данного лица не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус товарищества «ТСЖ    «Лесная 7» как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ему без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств принятия собственниками помещений спорного дома на себя бремени содержания наружных электрических сетей, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения на товарищество                  «ТСЖ    «Лесная 7» стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях.

Вместе с тем, суды правомерно отклонили ссылки общества     «ЭнергосбыТ Плюс» на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку наличие указанного документа не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников  помещений в МКД.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что в рассматриваемом случае судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение норм                       статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре. 

Однако из существа требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, не следует, что судом установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку судами установлено, что спорные сети не находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца, то предъявление к товариществу оплате электрических потерь на данном участке противоречит требованиям норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика переплаты в размере стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате в виде потерь на сетях, не находящихся на балансе истца в сумме 87 947 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения общества «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-18999/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук