АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6927/2017

г. Владимир

9 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

01.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено

09.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская механизированная колонна» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 128; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 680 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская механизированная колонна» (далее – ООО «ВМК») о взыскании задолженности по договору на расчистку от 22.06.2016 № 23 в сумме 250 000 руб. и неустойки за несвоевременное подписание акта об оказании услуг № 00000083 от 12.12.2016 в размере 430 000 руб.

Ответчик в отзыве от 09.08.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что при приемке работ выяснилось, что порубочные остатки истцом не утилизированы, не вывезена древесина с объекта, на котором производились работы, в связи с чем акты не подписаны. Ответчик неоднократно уведомлял истца о невыполнении последним работ по уборке порубочных остатков. 08.04.2017 произведен осмотр территории, в протоколе зафиксировано, что работы по окончательному вывозу древесины не выполнены. Письмом от 11.04.2017 ответчик отказался от договора, заключил с ООО «Геотехстрой» договор на расчистку от 20.04.2017 № 8/04, по которому подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом от 19.05.2017.

Кроме того, ссылка истца на пункт 3.4 договора не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик после получения от истца письма в первый рабочий день направил последнему письмо о несогласии с приемкой работ. Размер заявленной неустойки является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении от 31.10.2017 пояснил, что отказ от подписания акта от 12.12.2016 № 00000083 с указанием имеющихся замечаний не представлен. В письме от 18.01.2017 ответчик лишь сообщает о том, что работы не выполнены, о мотивированных причинах отказа в приемке в нарушение пункта 3.3. договора не уведомляет. Указание на конкретные недостатки поступили в адрес истца только 06.02.2017, в данном письме указывалось на неутилизированные порубочные остатки в пролетах № 3 - № 6 и № 14- № 16, что свидетельствует о неприятии ответчиком работ лишь в части. В замечаниях ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от 13.01.2017 указывается на неправильное складирование древесины по всей трассе ВЛ, однако при приемке работ 01.08.2016 претензий к истцу по складированию древесины у ответчика не возникло, что не исключает возможность ведения работ сторонними организациями. Об этом свидетельствует также обстоятельства, установленные при приемке 13.01.2017 и указанные в письме истца от 24.01.2017. Доводы ответчика о том, что работы выполнены ООО «Геотехстрой» не могут свидетельствовать о выполнении работ по утилизации порубочных остатков после выполнения истцом работ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВМК» (заказчик) и Учреждение (исполнитель) был заключен договор на расчистку от 22.06.2016 № 23, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласованных сторонами в приложениях к договору, (далее - Работы). Виды работ, их объемы, место проведения и прочие условия согласованны сторонами в приложениях к договору. Исполнитель выполняет Работы своими силами и средствами. Оборудование, инструмент, ГСМ и расходные материалы исполнителю не предоставляются.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость выполнения Работ по договору определена сторонами в приложениях к договору. Оплата выполненных Работ по договору производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления любого из следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта подтверждающего выполнение работ или оказания услуг.

Пунктами 3.2, 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов об оказании услуг обязан подписать их и возвратить один экземпляр исполнителю. В случае наличии спора о качестве и объемах Работ, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ, с указанием причин отказа. В случае если в течении 5 календарных дней заказчик не возвратит исполнителю акт об оказании услуг, и не предоставит письменный мотивированный отказ от приемки Работ, с указанием причин отказа, то акт об оказании услуг считаются принятыми в редакции исполнителя, а работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае не подписания или несвоевременного подписания какого-либо из финансовых документов (счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта подтверждающего выполнение работ или оказания услуг) исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 1% от суммы неподписанного документа, за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ составляет 963 309 руб. 85 коп. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали, что срок выполнения работ с 22.06.2016 по 01.08.2016 (включительно). Стороны согласовали гарантийное удержание на часть работ по договору (сжигание порубочных остатков в не пожароопасный период) в размере 250 000 руб. Сумма гарантийного удержания выплачивается в полном объеме после того, как исполнитель осуществит сжигание порубочных остатков в не пожароопасный период.

Истец выполнил работы по договору на сумму 713 309 руб. 85 коп, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг от 01.08.2016 № 0000052. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 28.06.2016 № 573, от 22.08.2016 № 835).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора им были выполнены работы по утилизации порубочных остатков 19.12.2016, составлены акт об оказании услуг от 12.12.2016 № 00000083 на сумму 250 000 руб., счет от 12.12.2016 № 00000112 и счет-фактура от 12.12.2016 № 00000081, которые направлены в адрес ООО «ВМК» письмом от 19.12.2016 № 05/700. Данные документы получены ответчиком 28.12.2016.

По мнению Учреждения, ответчик в установленный договором срок не возвратил подписанный акт и не представил письменный мотивированный отказ от приемки, в связи с чем, акт от 12.12.2016 № 00000083 считается принятым, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Истец направил в адрес ООО «ВМК» досудебную претензию от 20.04.2017 № 05/263 с просьбой произвести оплату задолженности.

По данным Учреждения, до настоящего времени оплата работ не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Учреждение пояснило, что заказчик в установленный договором срок не возвратил исполнителю подписанный акт и не представил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, работы считаются принятыми. Данный довод судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМК» и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» заключен договор от 06.07.2016 № 0716-13ТПС на выполнение работ по строительству ВЛ 35 кВ «Искра-Лобково». Во исполнение данного договора между ООО «ВМК» и Учреждением заключен договор на расчистку от 22.06.2016 № 23. Основные работы по договору выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.08.2016 № 00000052 на сумму 713 309 руб. 85 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 истец должен был выполнить работы по сжиганию порубочных остатков в не пожароопасный период, стоимость удержания составляет 250 000 руб.

Учреждение направило в адрес ООО «ВМК» сопроводительное письмо от 19.12.2016 № 05/700, с приложением акта об оказании услуг от 12.12.2016        № 00000083 на сумму 250 000 руб., счета от 12.12.2016 № 00000112 и счета-фактуры от 12.12.2016 № 00000081. Согласно отчету об отслеживании данные документы получены ответчиком 28.12.2016.

При этом ООО «ВМК» приказом № 16 от 26.12.2017 для всех сотрудников организации в период с 29.12.2016 по 09.01.2017 установлены выходные дни. В первый рабочий день 10.01.2017 ответчик направил в адрес Учреждения письмо № 2 о том, что приемка работ будет производиться 13.01.2017 в 11 час. 00 мин на объекте, с просьбой обеспечить явку представителя.

Письмами от 18.01.2017 № 5, от 06.02.2017 № 8, от 29.03.2017 № 20 ответчик уведомлял истца о том, что работы по сжиганию порубочных остатков не выполнены. Письмом ПО «Александровские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» от 30.03.2017 № 1394 также указано на отсутствие выполненных работ. 08.04.2017 работниками ответчика составлен протокол осмотра территории и сделаны фотоснимки, согласно которым порубочные остатки не убраны.

ООО «ВМК» письмом от 11.04.2017 № 25 уведомило Учреждение о выполнении спорных работ собственными силами, об отказе в оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016.

Ответчик заключил с ООО «Геотехстрой» договор на расчистку от 20.04.2017 № 8/04. Спорные работы выполнены данным подрядчиком на сумму 250 000 руб. по акту от 19.05.2017, что также подтверждается письмом ПО «АЭС» от 19.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом работы по сжиганию порубочных остатков не были выполнены.

В судебном заседании 01.11.2017 истец представил договоры оказания услуг от 24.10.2016 № 128, от 26.10.2016 № 133, заключенные с ООО «Верона» на выполнение работ по сжиганию порубочных остатков, акты об оказании услуг от 09.12.2016, платежные поручения от 28.10.2016 № 884, № 885 на общую сумму 150 000 руб. о выполнении субподрядчиком спорных работ.

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку условиями пункта 1.3 договора предусмотрено выполнение работ своими силами и средствами. Кроме того, ранее в переписке сторон Учреждение на указанные документы не ссылалось ив адрес ООО «ВМК» их не предоставляло.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по сжиганию порубочных остатков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга и соответственно требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов