ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2994/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А07-25741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по делу № А07-25741/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостана – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом).

 

ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – заявитель, ООО НПП «Тармет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по РБ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 № СИ/8485/23. 

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее - третье лицо, ООО «Башкирэнерго»),  общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третье лицо, ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-25741/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП «Тармет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе её податель не соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Башкирэнерго» нарушения правил технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя и, соответственно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указывает, что решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судом сделаны выводы при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неполном исследовании и оценке доказательств, представленных заявителем в материалы дела. Кроме того, считает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения по существу  гражданских дел №А07-32835/2023, №А07-41141/2023 и №А07-33632/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представителями заявителя, антимонопольного органа и ООО «ЭСКБ» заявлено ходатайства об участии в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

До начала судебного заседания 09.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО НПП «Тармет» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу  гражданских дел №А07-32835/2023, №А07-41141/2023 и №А07-33632/2021 в целях устранения конкуренции между судебными актами по данным делам.

От антимонопольного органа и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники просят оставить решение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Представители антимонопольного органа и третьих лиц по доводам жалобы и ходатайству о приостановлении возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Также невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Кроме того, необходимым условием является факт рассмотрения дела в суде, до которого приостанавливается производство. 

Предметом настоящего спора является законность вынесенного Управлением ФАС по РБ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, выразившееся в действиях ООО «Башкирэнерго» по отказу произвести  технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Суд пришел к выводу, что выводы административного органа об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются правомерными. Кроме того суд установил, что на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек, в связи с чем также отклонил доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданско-правовых споров заявителя и третьих лиц.

Гражданско-правовые споры между заявителем и третьими лицами, рассматриваемыми в делах №А07-32835/2023, №А07-41141/2023 и №А07-33632/2021, не могут препятствовать для оценки оспариваемого определения антимонопольного органа в рамках настоящего дела. Также как выводы о законности определения антимонопольного органа, включая описание установленных антимонопольном органом обстоятельств, не могут носить преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ для рассмотрения выше указанных гражданских споров, поскольку установленными обстоятельствами по настоящему делу будут лишь конкретные действия по отказу технологического присоединения объекта заявителя.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не усматривает объективную невозможность рассмотрения настоящего дела  до разрешения других дел (№А07-32835/2023, №А07-41141/2023 и №А07-33632/2021)  и вступления судебных актов по ним в законную силу. Между настоящим делом и указанными делами отсутствует связь, носящая правовой и непосредственный характер.

Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае влечёт безосновательное затягивание рассмотрения заявления, что в свою очередь нарушает права и интересы сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2024 по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 25.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем веб-конференции при участии представителей  заявителя, антимонопольного органа и третьих лиц.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель ООО НПП «Тармет» сделал заявление об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу № А07-25741/2023. Письменное заявление поступило в апелляционный суд 23.04.2024.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц не возражали против удовлетворения заявления.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления подписан представителем ООО НПП «Тармет» ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 01.01.2024 №002-Т.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает.

Возражений против принятия отказа от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ ООО НПП «Тармет» от заявленных требований к антимонопольному органу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу по заявлению ООО НПП «Тармет» о признании незаконным определение Управления ФАС по РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 № СИ/8485/23 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 23.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет», решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по делу № А07-25741/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2024 года № 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник