820/2017-5216(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16535/2015

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 № АГ-02/18781),  

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу №  А65-16535/2015 (судья Сальмановой Р.Р.),  

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.  Казань,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.  Казань,  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вариант", общества  с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", общества с ограниченной  ответственностью "ЛАМБРЕ", ФИО3, Альметьевского  РОСП УФССП России по Республике Татарстан,  

о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в  Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -  антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 19.06.2015 по делу № 06- 89/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 заявление  принято к производству с присвоением номера А65-16535/2015.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  (далее - УФССП по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об отмене решения Татарстанского УФАС России от 19.06.2015 по делу № 06- 89/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 заявление  принято к производству с присвоением номера А65-21502/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015, в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства  по делам № А65-16535/2015 и № А65-21502/2015 объединены для совместного  рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-16535/2015.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  "Вариант", общество с ограниченной ответственностью "Спецреализатор", общество с  ограниченной ответственностью "ЛАМБРЕ", ФИО3,  Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу   № А65-16535/2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал  недействительным решение Татарстанского УФАС России от 19.06.2015 по делу № 06- 89/2015.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 отменены  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А65- 16535/2015 в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 2  решения антимонопольного органа от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015, в указанной части  дело направлено на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований ТУ  Росимущества в Республике Татарстан о признании недействительным пункта 2 решения  антимонопольного органа от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в  Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 решения  антимонопольного органа от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствия вины ТУ  Росимущества в Республике Татарстан в признании торгов по реализации арестованного  имущества недействительными.  

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой  инстанции - без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность  

применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ОАО "АК Барс Банк" предоставлен КФХ  ФИО4 кредит в размере 1 650 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по  договору ипотеки, ООО "Вариант" заложено имущество: склад и земельный участок.  

В связи с прекращением КФХ ФИО4 оплаты кредита, ОАО "АК Барс  Банк" обратился с иском в Альметьевский городской суд Республики Татарстан,  решением которого от 17.03.2014 с главы КФХ ФИО4 и ФИО5  солидарно взыскано в пользу ОАО "АК Барс Банк" задолженность в размере 838 149,38  руб.  

В счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание обращено на  заложенное имущество, залогодателем которого являлось ООО "Вариант".  

Судом общей юрисдикции выдано три исполнительных листа: по взысканию долга в  размере 838 149,38 руб. с ФИО4 и ФИО6 солидарно и обращению  взыскания на заложенное имущество ООО "Вариант".  

Судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по  Республике Татарстан 17.07.2014 возбуждены 3 исполнительных производства: №  170258/14/16/16 в отношении ФИО5; № 170256/14/16/16 в отношении ФИО4; № 170259/14/16/16 в отношении ООО "Вариант".  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП  России по Республике Татарстан от 19.11.2014 арестованное имущество передано ТУ  Росимущества в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проведенных в  форме аукциона.  

ТУ Росимущества в Республике Татарстан реализация арестованных объектов  недвижимости поручена ООО "Спецреализатор" на основании государственного  контракта от 28.07.2014 № 35/14 и поручения от 28.11.2014 № 2061.  

24.12.2014 взыскателем ОАО "АК Барс Банк" направлено письмо о возврате без  исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № 170259/14/16/16.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП  России по Республике Татарстан исполнительное производство № 170259/14/16/16  окончено ввиду возращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.  

ООО "Вариант" обратился к антимонопольному органу с жалобой на действия  Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ТУ Росимущества в  Республике Татарстан и ООО "Спецреализатор", указав, что при проведении торгов от  29.12.2014 по продаже имущества - склада строительных материалов и земельного участка  усматривается нарушения антимонопольного законодательства.  

19.06.2015 по результатам рассмотрения дела № 06-89/2015 комиссия Татарстанского  УФАС России вынесла решение, которым ТУ Росимущества в Республике Татарстан  признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции", что выразилось в ограничении деятельности ООО "Вариант" путем  проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ТУ Росимущества в  Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти,  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку  Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции.  

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на  акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях  предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством  использования административных (волевых) инструментов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или  недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий  (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать  следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие)  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а  соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,  разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия  (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432  утверждено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального  имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или  актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого  бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию  государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и  земельных отношений.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ТУ  Росимущество по РТ и ООО «Спецреализатор» заключен государственный контракт №  37/14 от 28.07.2014, предметом которого являлось оказание услуг по реализации  арестованного имущества во исполнение решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на  территории Республики Татарстан.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ТУ  Росимущества в Республике Татарстан реализация арестованных объектов недвижимости  поручена ООО "Спецреализатор" на основании государственного контракта от 28.07.2014   № 35/14 и поручения от 28.11.2014 № 2061.  

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением судебного  пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан  исполнительное производство № 170259/14/16/16 окончено ввиду возращением  исполнительного документа взыскателю по его заявлению, однако имущество ООО  "Вариант" с назначенных ООО "Спецреализатор" торгов не было отозвано.  

Существенные нарушения, допущенные организатором торгов по продаже  арестованного имущества земельного участка площадью 520 кв.м кадастровый   № 16:45:00000:39, склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м, кадастровый   № 16:45:00000:733, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждены решением Альметьевского городского суда Республики  Татарстан от 31.05.2016 по делу № 2-2948/2016, имеющими в силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для настоящего спора.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, допущенные судебным  приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги  имущества должника, могут служить основаниями для признания публичных торгов  недействительными, что в свою очередь может повлечь за собой признание действий  (бездействий) при проведении процедур публичных торгов нарушением  антимонопольного законодательства, в том числе пункта 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции.  

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа были основания для  признания ТУ Росимущества в Республике Татарстан нарушившим ч. 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований, в данном случае не установлена.  

Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлена, оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в Республике  Татарстан требований не имеется.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу  

 № А65-16535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи В.С. Семушкин 

 И.С. Драгоценнова