АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1728/2017

г. Калуга

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Первое

ипотечное коллекторское агентство»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Лориан»

от третьего лица:

арбитражного управляющего ФИО1

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Северо-Кавказского федерального округа

общества с ограниченной ответственностью «Металл инвест групп»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 15.09.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

представитель ФИО6 (дов. от 03.12.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-1728/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лориан» (далее - ООО «Лориан», ответчик) о взыскании 293 935 627 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение 281 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 935 627 руб. 49 коп. за период с 28.07.2016 г. по 10.01.2017 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Северо-Кавказского федерального округа, общество с ограниченной ответственностью «Металл инвест групп» (далее - ООО «Металл инвест групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно транзитного характера движения денежных средств, указывает, что общество «ПИКА» и ООО «Металл инвест групп» являются аффилированными лицами, что следует из судебного акта по делу №А40-315071/18, считает, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.     

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 24.01.2022 в 11 час. 00 мин.

От общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд бизнес», ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Представитель ООО «ПИКА» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Металл инвест групп» не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №308-ЭС19-11305).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Металл инвест групп» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «ПИКА» по платежному поручению № 416 от 28.07.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Лориан» денежные средства в размере 281 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору соинвестирования недвижимости № ПО716/СИ от 27.07.2016 г.».

Поскольку указанный договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, данные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска о взыскании в порядке ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ с ответчика неосновательного обогащения в размере 281 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 935 627 руб. 49 коп. за период с 28.07.2016 по 10.01.2017.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из чего при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания требования к должнику обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Металл инвест групп» является кредитором, заявившим свои требования с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Лориан», что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу  в рамках пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статей 1102 и 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Свои сомнения кредитор доказывает тем, что по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лориан» занимается торговлей автомобильными деталями; оптовой торговлей мебелью, бытовыми товарами, оптовой неспециализированной торговлей, арендой и управлением арендованным недвижимым имуществом.

В связи с чем, ни ООО «Лориан», ни ООО «ПИКА» не осуществляли деятельность, связанную с инвестированием в недвижимость, что указано в назначении платежа в платежном поручении № 416 от 28.07.2016.

Денежные средства, поступившие от ООО «ПИКА», были фактически перечислены по транзитным операциям конечному бенефициару - ООО «Мега Строй» (признано банкротом дело № А40-25542/19), а затем вернулись в АКБ «Пересвет».

ООО «Лориан» обратилось с заявлением о включении требований в размере 205 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мега Строй». Определением от 18.03.2020 в удовлетворения заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений; перечисление носило транзитный характер; требование кредитора сформировано в результате искусственного оборота имущества внутри одной группы компаний, не имеющего реальной экономической цели и направлено исключительно на создание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

Кредитор считает, что денежные средства, поступившие от ООО «ПИКА» через группу аффилированных лиц, направлены в АКБ «Пересвет» с целью создания кредиторских требований (дело № А40-52732/2017 АКБ «Пересвет» 14.05.2018 признан банкротом).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции исследовав выписку по расчетному счету ООО «ПИКА» за период с 01.07.2016 по 01.10.2016, пришел к выводу, что ООО «ПИКА» в адрес ООО «Лориан» (ранее ООО «Салгир») осуществило три платежа с одинаковым назначением «по договору соинвестирования недвижимости № ПО716/СИ от 27.07.2016 г.», однако иск о неосновательном обогащении ООО «ПИКА» заявлено только в отношении одного платежа на сумму 281 000 000 руб. от 28.07.2016.

В материалы дела от ООО «ПИКА» доказательств не обращения с исковыми требованиями в отношении иных платежей с таким же назначением и доказательства возврата ошибочно перечисленных сумм, не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что перечисление денежных средств ООО «ПИКА» в адрес ООО «Лориан» в размере 281 000 000 руб. является перечислением без намерения получить реальную экономическую выгоду, неосновательное обогащение сформировано в результате искусственного оборота денежных средств внутри одной группы компаний, фактически является транзитным перечислением, совершенным без ясных экономических мотивов, следовательно в рассматриваемом споре истцом с целью взыскания неосновательного обогащения представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают разумные сомнения кредитора в реальности хозяйственных отношений, отсутствия транзитного характера операций в пользу конечного бенефициара, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «ПИКА» в адрес ООО «Лориан» по платежному поручению № 416 от 28.07.2016 является мнимой сделкой.

При этом ООО «ПИКА» не представило доказательств реальности хозяйственных отношений, не оспорило транзитный характер денежной операции, не представило разумных объяснений по поводу отсутствия истребования иных двух платежей из трех совершенных в пользу ООО «Лориан» с одинаковым назначением платежа.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец и заявитель не являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-315071/18, не принимается коллегией.

Доводы ООО «ПИКА» о нахождении ООО «Металл инвест групп» в одной группе компаний с ООО «ПИКА», о злоупотреблении правом с целью восстановления контроля над процедурой ООО «Лориан», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд верно указал, что ООО «Металл инвест групп» не являлся стороной сделки и мог обжаловать оспариваемый судебный акт ранее предоставленного ему права на экстраординарное обжалование. Каждый кредитор, который предъявил требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника вправе при наличии сомнений в реальности кредиторской задолженности обжаловать судебный акт, на котором основаны требования кредитора, в порядке экстраординарного обжалования. Указанным правом воспользовалось ООО «Металл инвест групп», указавшее что после 29.01.2018 произошла смена генерального директора общества ФИО9, общество не входит в одну группу лиц с ООО «ПИКА» (ФИО9 являлся до 29.01.2018 директором ООО «Металл инвест групп» и учредителем ООО «Аква Олимп», директором ООО «Аква Олимп» и ООО «ПИКА» является ФИО8).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так в деле №А40-315071/18 была дана оценка обстоятельствам и доказательствам применительно к предмету и основанию заявленных требований, с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, в связи с этим выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

К тому же наличие либо отсутствие аффилированности лиц не влияет на выводы судов относительно транзитного характера движения денежных средств о взыскании которых заявлено в настоящем деле. 

В пункте 51 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 отмечено, что моментом течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, является момент принятия требований кредитора к рассмотрению судом в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 №12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, действия кого- либо из кредиторов в деле о банкротстве, в том числе обращение с жалобой в порядке п. 24 указанного постановления Пленума №35, затрагивают интересы других кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.    

Относительно выводов и установленных судом обстоятельств по настоящему делу никем- либо из конкурсных кредиторов либо арбитражным управляющим возражения не заявлены. 

Поскольку на момент обращения и рассмотрения судом апелляционной инстанции у ООО «Металл инвест групп» имелось право на обжалование судебных актов по настоящему делу  в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, то последующее принятие судебного акта об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО «Лориан» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по причине отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта и законного интереса защищаемого в деле о банкротстве. 

Исходя из вышеуказанного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-1728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4