﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-67670/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» Помаскина А.А. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» Смирновой П.И. (доверенность от 17.11.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019),

        рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-67670/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл.. д. 6/2,11 ОГРН 1027809015266, ИНН 7820000314 (далее - ЗАО «ЦБОП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН7840396953 (далее – УФАС, Управление) от 11.03.2019 по делу                   № 047/06/104-191/2019 об отказе во включении сведений относительно общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д.10, лит. А, оф.28,                     ОГРН 1187847238370, ИНН 7810737370 (далее - ООО «Стандарт безопасности», ООО «СБ») в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница», адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, д.7 (далее - ГБУЗ «Лужская МБ», Учреждение) и ООО «Стандарт безопасности».

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2020, ЗАО «ЦБОП отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО «ЦБОП» просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неверное истолкование судами норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, исходя их буквального смысла статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ, Закон) сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий является достаточным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиком (далее - РНП, Реестр). Общество полагает ошибочными  выводы суда от отсутствии оснований для включения сведений об исполнителе услуг (ООО «Стандарт безопасности») в Реестр, поскольку УФАС вынося оспариваемое решение, не проверило наличие у исполнителя квалифицированных сотрудников для выполнения работ.

Представители ГБУЗ «Лужская МБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦБОП» поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и ООО «СБ» отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 19.11.2018) между ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» (Заказчик) и ООО «Стандарт безопасности» (исполнитель) заключен контракт от 03.12.2018 № 0345300063918000253 на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (далее - СПИ ЦАСПИ) в 2019 году (далее - Контракт).

      В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования элементов СПИ ЦАСПИ для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки, с объектов, расположенных по адресам: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 11 (здание детской больницы), д. 7 (здание инфекционного отделения), д. 7 (здание родильного дома), д. 7 (здание хирургии); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачева, ул. Вокзальная, д. 1 (Толмачевская участковая больница); 188230, Ленинградская область, п. Вяжищи (дом сестринского ухода; 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Оредеж, ул. Комсомола, д. 6 (Оредежская участковая больница); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул. 1-го Мая, д. 37 (дом сестринского ухода), в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ «ЦАСПИ» (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта)

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение № 1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 контракта в обязанности заказчика входит:

- обеспечивать соответствие автоматической пожарной сигнализации объекта нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности;

- провести контрольную проверку работоспособности оборудования СПИ ЦАСПИ, установленного на объектах заказчика и прохождение сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны в течение 5 (пяти) дней после заключения Контракта.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если

- Исполнитель в течение 10 дней после подписания контракта не приступил к оказанию услуг;

- отступления в оказанных услугах от условий контракта или иные недостатки в их результате в установленный заказчиком срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми;

- Исполнитель нарушил существенные условия контракта 2 и более раза.

ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» принято решение от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.4 контракта в связи с тем, что ООО «Стандарт безопасности» не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечило функционирование элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий Контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в УФАС сведения для включения сведений об ООО «СБ» в Реестр (вх. № 1480 от 22.02.2019).

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесено решение от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 об отказе во включении в РНП сведений в отношении ООО «СБ».

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного обществом гражданского правонарушения - несвоевременного исполнения контрактных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки существа спорных правоотношений. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

На основании положений частей 1 и 14 статьи 34, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в контракте (пункты 9.4 и 9.6) предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения. Процедура расторжения контракта (пункты 12 и 13 статьи 95 Закона) заказчиком соблюдена (отказ направлен ООО «СБ» почтовой связью с уведомлением о вручении, на адрес электронной почты, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе).

Основанием для принятия заказчиком решения от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то, что ООО «СБ» не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечило функционирование элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий контракта. 

В соответствии с положениями статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

По настоящему делу, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным решения УФАС от 11.03.2019 по делу                                № 047/06/104-191/2019 об отказе во включении в РНП сведений в отношении ООО «СБ», справедливо полагая, что в данном случае не установлено умышленное недобросовестного поведение хозяйствующего субъекта.

Данный вывод основан на следующем:

- оборудование СПИ «ЦАСПИ», установленное на объектах защиты заказчика принадлежит организации ЗАО «Центр Безопасности «Охрана помещений», осуществляющей техническое обслуживание в 2018 году (акту начальника штаба ГО и ЧС ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» Юхно А.М.);

- ООО «СБ» провело первичное обследование пожарной сигнализации и приборов СПИ ЦАСПИ, смонтированных на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (подтверждается представленными в материалы дела актами первичного обследования от 17.12.2018, подписанными представителями заказчика и исполнителя по контракту);

- исполнитель принимал меры для проведения работ по обслуживанию АО ЦАСПИ (подтверждается актами от 14.01.2019, подписанными представителями заказчика и исполнителя, подтверждающими факт непоступления сигнала «Пожар» на пульт пожарной части);

- ООО «СБ» представлена переписка с ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» в которой исполнитель сообщал о возникших проблемах и предлагал, в том числе, на безвозмездной основе оборудовать объекты заказчика объектовым каналообразующим оборудованием иных производителей, в том числе ПАК «Стрелец-Мониторинг» (письма от 28.11.2018 № 17, от 17.01.2019 № 15);

- ООО «СБ» обжаловало решение заказчика от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А56-13129/2019), что само по себе свидетельствует о его заинтересованности в исполнении контракта.

Вышеизложенное воспринято судами, как принятие ООО «СБ» мер для надлежащего исполнения контракта, напротив, умышленное недобросовестное уклонение от исполнения контракта судами не установлено. 

Как следствие, суды согласились с УФАС, что применение к ООО «СБ» санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Соответствующие выводы Управления подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ЗАО «ЦБОП» в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд, правомерно, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ указал, что по данному делу ЗАО «ЦБОП» не доказано, что оспариваемое решение УФАС от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд констатировал, что ЗАО «ЦБОП» не является участником дела                          № 047/06/104-191/2019 и в решении УФАС от 11.03.2019 принятом по результатам рассмотрения означенного дела не содержится выводов о правах или обязанностях Общества (упоминание по тексту решения ЗАО «ЦБОП» применительно к документам и пояснениям, представленным исполнителем по контракту не порождает возникновение у ЗАО «ЦБОП» каких-либо прав или обязанностей, ни по отношению к заказчику, ни к исполнителю). Как следствие, включение или невключение в Реестр победителя электронного аукциона, не влияет на права и обязанности ЗАО «ЦБОП».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «ЦБОП» требования и признания недействительным решения УФАС от 11.03.2019 по делу                                № 047/06/104-191/2019.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ЗАО «ЦБОП» уплатило         3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.09.2020                        № 1077, том дела II, лист 81).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л: 

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-67670/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества                   «Центр безопасности «Охрана помещений» - без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений» (адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл.. д. 6/2,11, ОГРН 1027809015266, ИНН 7820000314) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2020 № 1077 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-67670/2019.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин