АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108258/2017

12 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области (КУИ  администрации Солнечногорского муниципального района Московской области)  – неявка, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «АК БАРС КАПИТАЛ»» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  рентным фондом «АК БАРС-Горизонт» (ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ»» Д.У.  ЗПИФ рентный «АК БАРС-Горизонт») – неявка, извещено  

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по  Московской области) – неявка, извещено, Министерства имущественных  отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,  

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ»» Д.У. ЗПИФ рентный «АК БАРС-Горизонт»  

на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., и на постановление от 19 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н., 

по иску КУИ администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области  

к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ»» Д.У. ЗПИФ рентный «АК БАРС-Горизонт» о расторжении договора аренды земельного участка, 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области,  Минмособлимущество,  

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт» о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 12 мая  2008 года № 994 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 2, 102, 107 т. 1).  

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-108258/2017, оставленным без изменения постановлением  от 19 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные  исковые требования были удовлетворены.  

По делу № А41-108258/2017 поступила кассационная жалоба от  ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт», в  которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

КУИ администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области, ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «АК  Барс-Горизонт», Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской  области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу  ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт» от КУИ  администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,  Минмособлимущества, Управления Росреестра по Московской области», через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанных судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 12 мая 2008 года между КУИ администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель)  и ООО «Тракт-Центр Солнечногорск» заключен договор аренды № 994  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:204 общей площадью  29 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский  район, с/п Смирновское, поселок Смирновка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и  гражданского строительства (сервисный центр по продаже, обслуживанию и  ремонту грузовой техники иностранного производства; далее – договор аренды  земельного участка).  

Срок договора аренды согласно п. 2.1 установлен с 12 мая 2008 года по  11 мая 2057 года (49 лет).  

Впоследствии между ООО «Тракт-Центр Солнечногорск» и ООО УК «АК  Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт» заключен договор от  30 октября 2012 года № ПИФ/686/30102012 передачи прав и обязанностей  (арендатора) по договору аренды земельного участка от 12 мая 2008 года № 994.  

В связи с тем, что земельный участок не используется ответчиком по  целевому назначению, КУИ администрации Солнечногорского муниципального  района Московской области направила в адрес ООО УК «АК Барс Капитал»  Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт» соответствующую претензию.  

В претензии также указывалось, что в ходе осмотра 10 мая 2017 года  арендуемого земельного участка сотрудниками Управления муниципального  контроля администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области составлен акт, в котором отражено, что земельный участок  не огорожен забором по периметру; период освоения земельного участка истек;  признаки освоения отсутствуют; земельный участок не используется в  соответствии с видом разрешенного использования.  

Поскольку спорный земельный участок, в нарушение требований закона и  договора, не использовался арендатором по целевому назначению, КУИ  

администрации Солнечногорского муниципального района Московской области  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями  договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право  потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены  судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с  приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в  материалах дела и действующем законодательстве.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, суды пришли к выводу, о том, что ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие  принятие им мер по освоению земельного участка с кадастровым номером  50:09:0010334:204, арендуемого по договору от 12 мая 2008 года № 994  (обращение в органы власти и организации в целях получения разрешительной  документации, заключение договоров на проведение коммуникаций, разрешения  на строительство и т.п.). При этом судами было указано, что земельный участок  с кадастровым номером 50:09:0010334:204 был предоставлен для общественно- делового и гражданского строительства (сервисный центр по продаже,  обслуживанию и ремонту грузовой техники иностранного производства). Вместе  с тем признаков строительства (наличие строительной техники,  стройматериалов, начала строительных работ) не имеется.  

Исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения можно прийти к  выводу о том, что переход прав и обязанностей арендатора к ответчику не  прерывает течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 45, 46  Земельного кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с  момента предоставления земельного участка в аренду для целей, связанных со  строительством, первому арендатору – 12 мая 2008 года.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО УК «АК Барс Капитал»  Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт» не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с  

оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО УК «АК Барс Капитал»  Д.У. ЗПИФ рентный «АК Барс-Горизонт» о нарушении судом первой инстанции  п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  со ссылкой на несоблюдение истцом – КУИ администрации Солнечногорского  муниципального района Московской области претензионного порядка  урегулировании спора, что является основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения искового заявления отклоняется, поскольку данный  довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была  дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте (постановлении суда  апелляционной инстанции) мотивов, основанных на материалах дела и законе.  Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в  обоснование отклонения указанного довода.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  

самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ рентный «АК  Барс-Горизонт», а принятые по делу решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,  постановление от 19 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А41-108258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС  КАПИТАЛ»» Д.У. ЗПИФ рентный «АК БАРС-Горизонт» – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 С.Н.Крекотнев