АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8940/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение от 02.08.2021 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-8940/2021 по заявлению  товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» (Республика Казахстан,  

г. Алматы) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации  решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы  

от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034. 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол» - ФИО3  по доверенности от 02.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом  о наличии высшего юридического образования;  

ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.12.2023  (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Суд установил: 

товарищество с ограниченной ответственностью «Ел Жол» (далее – товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении  в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного  межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу  

 № 7527-20-00-2/8034 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЖДЛ» (далее – общество), г. Рубцовск о взыскании 1 232 495 руб., эквивалентно  

7 136 146 тенге, неустойки в размере 358 741 руб., эквивалентно 1 986 647 тенге, всего 

1 591 236 руб., эквивалентно 9 122 793 руб. тенге, 273 684 тенге расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано  и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического  суда города Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034. Товариществу выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда следующего  содержания: «Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Ел  Жол» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ЛЖДЛ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Ел  Жол» задолженность в размере 1 232 495 рублей, эквивалентно 7 136 146 тенге, неустойку  в размере 358 741 рублей, эквивалентно 1 986 647 тенге, всего 1 591 236 (один миллион  пятьсот девяносто одну тысячу двести тридцать шесть) рублей, эквивалентно  9 122 793 (девять миллионов сто двадцать две тысячи семьсот девяносто три) тенге,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 684 (двести семьдесят три  тысячи шестьсот восемьдесят четыре) тенге».  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  товариществу в признании приведении в исполнение на территории Российской  Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города  Алматы от 28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество  не было извещено о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонном  экономическом суде г. Алматы, также не поступали извещения о рассмотрении заявления  товарищества в Арбитражном суде Алтайского края; ссылается на то, что взыскателем  в материалы дела в качестве документа, подтверждающего осведомленность должника  о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонном экономическом суде  г. Алматы представлена доверенность на имя ФИО5 (далее –  ФИО5) от 01.01.2021, на основании которой Рубцовский городской суд Алтайского  края вручил ФИО5 документы как представителю общества, но вручение судебного  извещения по такой доверенности противоречит статье 53 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности должно быть четко указано  полномочие на представительство интересов доверителя в судебных органах, в том числе  и на получение судебных документов, а из текста доверенности следует, что ФИО5  уполномочен на получение документов, связанных с хозяйственной деятельностью;  следовательно, получение ФИО5 документов о судебном разбирательстве  в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы не является  надлежащим извещением; полагает, что Арбитражный суд Алтайского края обязан был  принять дополнительные меры для извещения общества о рассмотрении заявления  и отказать в его удовлетворении.  

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения к кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит производство по  

кассационной жалобе прекратить по изложенным в отзыве доводам.  

В судебном заседании представители ФИО2 и товарищества поддержали  свои правовые позиции.  

Ходатайство ФИО5 о допущении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение к участию  

в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела  

в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила  

о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ). 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021  Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы  по результатам рассмотрения искового заявления товарищества с общества взыскана  задолженность в размере 1 232 495 руб., эквивалентно 7 136 146 тенге, неустойки  в размере 358 741 руб., эквивалентно 1 986 647 тенге, всего 1 591 236 руб., эквивалентно  9 122 793 тенге, 273 684 тенге расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных  государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения  третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими  на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные  арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации  арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений  предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным  законом.  

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника  Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других  государств - участников Содружества Независимых Государств.  

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной  стороны.  

 В силу части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении  в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений  

подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель),  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно,  по месту нахождения имущества должника.  

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает  наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения  иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей  244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд  доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.  

Согласно статье 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае,  если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило  в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно  и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим  причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела  в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным  законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;  4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;  5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому  возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд  в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок  давности приведения решения иностранного суда к принудительному 4исполнению и этот  срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда  противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.  

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью  или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным  пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным  договором Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным  международным договором Российской Федерации и федеральным законом  о международном коммерческом арбитраже.  

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения  от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной  

деятельности» (далее – Соглашение), в соответствии со статьей 1 которого Соглашение  регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений  с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.  

Исходя из положений статей 7 и 8 Соглашения, государства - участники  Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие  в законную силу решения компетентных судов.  

В соответствии со статьей 9 Соглашения в приведении в исполнение решения суда  государства - участника Соглашения может быть отказано по просьбе стороны, против  которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду  по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом  запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее  вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же  предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда  третьего государства – участника Содружества Независимых Государств либо  государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим  Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена  о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения  к принудительному исполнению.  

Исследуя вопрос о том, не противоречит ли публичному порядку Российской  Федерации признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, суд первой  инстанции счел, что при рассмотрении дела в Специализированном межрайонном  экономическом суде города Алматы сторона, против которой принято решение, была  своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.  

Между тем указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку  согласно письму Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2021  

 № 13-372/2021 судебное поручение Специализированного межрайонного экономического  суда города Алматы о вручении документов по гражданскому делу № 7527-20-00-2/8034  по иску товарищества к ООО «ЛЖДЛ» поступило в суд 13.04.2021, в Подтверждении  

о вручении документов (приложение к указанному письму) указано, что извещение о дате  и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.04.2021 в 10 час. по адресу  

<

...> уг. ул. Шевченко, зал № 3 вручено ФИО6  16.04.2021.  

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ основанием для отказа 

в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является  то, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим  образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла  представить в суд свои объяснения.  

При таких обстоятельствах решение о признании и приведении в исполнение  

решения иностранного суда нельзя признать законным и обоснованным.  

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Алтайского края (дело  № А03-14919/2023) принято к производству исковое заявление товарищества 

с ограниченной ответственностью «Ел Жол» к ФИО2, ФИО5 о взыскании  солидарно 1 647 549 руб. 58 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЛЖДЛ», обоснованное тем, что решением Специализированного  межрайонного экономического суда города Алматы от 28.04.2021 по делу  

 № 7527-20-00-2/8034 с ООО «ЛЖДЛ» в пользу ТОО «Ел Жол» взыскана задолженность  

в размере 1 591 236 руб., определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8940/2021 решение СМЭС г. Алматы признано для исполнения  

на территории Российской Федерации, однако ООО «ЛЖДЛ» уклонилось от погашения  задолженности перед ТОО «Ел Жол», таким образом, установление факта извещения  

ООО «ЛЖДЛ» о рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом  суде города Алматы имеет существенное значение для дела № А03-14919/2023.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене, как  вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт  подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы  ФИО2 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного  заседания в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы,  назначенном на 05.04.2021, не будет ли противоречить исполнение решения иностранного  суда публичному порядку Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8940/2021  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1