АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А26-6239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А26-6239/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,        дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311100109700045, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 139 232 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2017 года по декабрь     2018 года в принадлежащее Предпринимателю помещение, и                       19 935 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 13.06.2017 по 28.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы,у Предпринимателя не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему подвальное помещение является неотапливаемым, фактически тепловая энергия не потребляется, так как в помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к центральной системе отопления, установлены электрические конвекторы, а проходящие в помещении транзитные трубопроводы системы центрального отопления заизолированы.

Податель жалобы указывает на то, что вывод судов о подключении принадлежащего Предпринимателю помещения к централизованной системе теплоснабжения не подтверждается материалами дела, поскольку не представлены схема теплоснабжения и проектная документация многоквартирного дома, в котором расположено помещение.

Податель жалобы также считает не соответствующим положениям    статей 25 и 26 ЖК РФ вывод судов о невозможности переустройства системы теплоснабжения помещения в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, суды должны были установить, является ли переустройство разрешенным и фактически осуществленным ответчиком.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в собственности Предпринимателя с 13.12.2012 находится нежилое подвальное помещение площадью 204,4 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010106, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Представленным в дело техническим паспортом на дом, в котором расположено помещение, подтверждается, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения (ТЭЦ).

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в принадлежащее Предпринимателю помещение поставлялась тепловая энергия, Компания выставила Предпринимателю счета-фактуры на общую сумму          139 232 руб. 25 коп.

Отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты задолженности послужило основанием для начисления неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда первой инстанции от 30.10.2019 сторонами с участием теплосетевой организации проведено обследование принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия устройств систем теплопотребления.

В составленном по итогам обследования нежилого помещения акте от 20.11.2019 зафиксировано, что в помещении за гипсокартонными конструкциями проложены магистральные трубопроводы в пеностирольной изоляции и стояки системы отопления, в помещениях № 23, 26, 24, 17 за гипсокартонными конструкциями установлены кронштейны для отопительных приборов центрального отопления; горячее водоснабжение обеспечивается от установленного электрического бойлера, в качестве отопительных приборов установлены электрические конвекторы.

Также в ходе обследования проведены измерения температуры помещений и трубопроводов в доступных местах, температура в помещении составила 21-24 °C (приложение № 1 к акту обследования нежилых помещений от 20.11.2019).

Руководствуясь статьями 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 ЖК РФ, частью 9.4      статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, суд первой инстанции удовлетворил иск Компании в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через помещение Предпринимателя и от которых имеется теплоотдача и происходит обогрев помещения ответчика, Предприниматель как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в установленные сроки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и      158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные          статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу,   невозможность   отказа   собственников   и  пользователей отдельных

 помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на дом, а также результатами совместно произведенного сторонами 20.11.2019 обследования, входе которого установлено наличие проходящих через помещение магистральных трубопроводов и стояков системы централизованного отопления.

Возражая против иска, Предприниматель ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и изоляцию проходящих в нем транзитных трубопроводов системы отопления, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорное помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя как несостоятельный, поскольку несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок в нем проходят элементы внутридомовой системы отопления. При этом надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не обеспечена, зафиксированная сторонами в приложении № 1 к акту обследования нежилых помещений от 20.11.2019 температура воздуха внутри помещения свидетельствует о том, что от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. Указывая на непредставление Компанией (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, податель жалобы ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт установки в помещении электрических конвекторов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в судебных актах отсутствует вывод судов о невозможности переустройства системы теплоснабжения в многоквартирном доме, а лишь содержится указание на то, что переустройство может быть осуществлено только в предусмотренных законом случаях и при соблюдении императивных требований к порядку такого переустройства, в том числе и положений статей 25 и 26 ЖК РФ, на которые ссылается податель жалобы.

При этом доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют.

С учетом закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса у судов в такой ситуации не имелось правовых оснований для установления по собственной инициативе обстоятельств, касающихся переустройства системы отопления в помещении.

Признав документально подтвержденным факт поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости при непредставлении доказательств ее оплаты в установленные сроки и приняв во внимание, что отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирных жилых домов, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А26-6239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская