﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8526/2021(4)-АК

Дело № А60-41413/2019

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Котлярова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Котлярова Дениса Викторовича денежных средств в общей сумме 200 000 руб.,

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-41413/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост»  (ОГРН  1146658014744, ИНН 6658460978),

установил:

16.07.2019 года в адрес суда поступило заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.07.2019 принято судом к производству суда и назначено судебное заседание на 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (далее - ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, регистрационный номер в реестре – 18641, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В адрес суда 10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительным  сделки по перечислению  с расчетного  счета  ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» в пользу  Котлярова  Дениса Владимировича  денежных средств  в сумме  200 000 руб. 

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регион Рост» (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744) в пользу Котлярова Дениса Владимировича денежных средств в общей сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Котлярова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 рублей. Взыскано с Котлярова Дениса Викторовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Котляров Денис Викторович (далее – Котляров Д.В., или ответчик)   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признаки, необходимые для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказаны. Указывает, что 10.08.2016 года между ним и должником заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 515 000 руб., денежные средства переданы 10.08.2016, срок возврата установлен  до  31.12.2016.  08.11.2016 года в счет погашения займа заемщик перечислил заимодавцу 200 000 руб., оставшаяся сумма займа была возвращена наличными денежными средствами. Отмечает, что после исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 10.08.2016  расписка была возвращена Трифонову К.К. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка должника в виде списания денежных средств не являлась частью выполнения обязанностей по договору займа и не была направлена на исполнение обязательств, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что Котляровым Д.В. были представлены достаточные доказательства финансовой возможности для передачи денег по договору займа.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Регион Рост» Пищальникова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями .266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, просит признать недействительными сделку  по перечислению с расчетного счета ООО «Регион Рост» 08.11.2016 в пользу Котлярова Д.В. в общей сумме 200 000 руб. 

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными  по пункту 2   ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно определил, что  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.07.2016, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств было совершена  08.11.2016, то есть  после возбуждения  дела  о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО СТК «Регион Рост» от 06.07.2016 и соответствующим судебным актам, в период совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись следующие задолженности: 

- в пользу ИП Хомутинникова А.Н. по договору аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа № 17 от 01.10.2019 в размере 29 058 794 руб.; 

- в пользу Сац Артема Юрьевича по договору аренды Строительной техники с правом выкупа №17 от 23.05.2015  в размере 4200000 руб., договор уступки права от 06.06.2019; 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр», Соглашение № КК-ОП-ИТ-00145980 от 22.11.2014 г., в размере 51 796 руб.; 

- в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга задолженность по обязательным платежам за 2017-2018 гг. в размере 92 775 руб. 41 коп.; 

- в пользу Арустамяна Армена Алексановича по договору аренды строительной техники с правом выкупа №17 от 23.05.2015  в размере 4200000 руб., договор уступки права № 3 от 30.05.2019; 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралшахстрой» по договору субподряда №Т036/2015 от 27.07.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 года по делу № А60- 55484/2018 в размере 6 998 766 руб. 27 коп.

Вопреки утверждению апеллянта, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов, а также решение о признании должника банкротом. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя 7 требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья  4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица применительно к статье  19 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Котляров Д.В.   является участником юридического лица с 50% размером доли. 

Принимая во внимание, что ответчик является участником (учредителем) должника, Котляров Д.В., не мог не быть осведомленным о совершаемых сделках должника, наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых сделок не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из апелляционной жалобы следует, что между ООО «Регион Рост» (Заемщик) и Котляровым Д.В. (займодавец) 10.08.2016 заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщика 515 000 руб., а заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и начисленных процентов (п. 1.1. Договора). 

В соответствии со статьей  808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с части 1 статьи  56 ГПК РФ и части 1 статьи  65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заемщиком кредитору денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на заемщике лежит факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа «10» августа 2016 г. 

Фактом подтверждения передачи денежных средств является акт приема-передачи денежных средств, написанный от руки стороной, получающей денежные средства, в случае если денежные средства передаются наличными, либо платежное поручение, если денежные средства направляются в безналичной форме. 

Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства не позднее «31» декабря 2016 года. 

Сумма займа возвращается Заемщиком путем перечисления на расчетный счет Заимодавца либо наличными. 

Подтверждением возврата заемных денежных средств является факт перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, либо акт приема передачи денежных средств (п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора). 

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора. 

В обоснование указанных доводов Котляров Д.В. ссылается, что 08.11.2016 заемщик ООО СТК «Регион Рост» в счет погашения займа перечислил займодавцу 200 000 руб., оставшаяся сумма займа возвращена наличными денежными средствами. 

Вместе  с  тем, у конкурсного управляющего отсутствуют и ответчиком не  представлены сведения о поступлении 515 000 руб. на расчетный счет должника, отсутствует первичная документация (приходный кассовый ордер, квитанция к приходно- кассовому ордеру, иные), подтверждающая факт передачи денежных средств, если займ осуществлялся наличными денежными средствами.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств передачи оставшейся суммы по договору займа наличными денежными средствами. 

Так же не раскрыта и экономическая целесообразность выдачи займа должнику, с учетом наличия у должника иных обязательств, что следует из представленного реестра требований кредиторов. 

Для придания вида легитимности той или иной хозяйственной операции стороны имели возможность оформить ее должным образом на момент совершения спорной сделки. 

Ответчик, являясь учредителем, не мог не знать порядок оформления хозяйственных операций. 

Суд определил в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора наличие финансовой возможности ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом правовой позиции, изложенной в разъяснениях абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В доказательства финансовой возможности Котляров Д.В. ссылается на собственные накопления и накопления супруги Котляровой Светланы Васильевны за предыдущие годы. 

Так, в доказательства вышеуказанных доводов, заинтересованным лицом предоставлены: копия договора купли – продажи транспортного средства от 07.11.2014, а также копии налоговых деклараций за 2015, 2016 годы. 

Суд первой инстанции  обосновано критически  подошел к представленным в материалы дела доказательствам в связи с тем, что транспортное средство реализовано в 2014 году за 350 000 руб., тогда как займ выдан должнику в 2016 году, то есть спустя 2 года, кроме того из представленные декларации супруги заинтересованного лица не подтверждает доводы относительно накоплений. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заинтересованным лицом не раскрыта личная экономическая состоятельность на момент заключения договора. 

Иных документов, свидетельствующих о наличии экономической возможности предоставления займа, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Отсутствие достаточных доказательств в материалах дела не позволяет суду сделать вывод о том, что сделка должника в виде списания денежных средств являлась частью выполнения обязанности по договору займа и была направлена на исполнение обязательств.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

 В связи с этим у суда первой  инстанции имелись основания для  признания  обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регион Рост» в пользу Котлярова Дениса Владимировича денежных средств в общей сумме 200 000 руб. 

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (статья) 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с Котлярова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-41413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров