АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8553/2021

г. Архангельск

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 9 и 26 мая 2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, д.45, помещ.1-Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Фадеева, дом 14, пом. 21)

Третьи лица: 

1.  Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; адрес: 3069, 

<

...>)

2. муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)

о взыскании 835 780 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца ФИО2 (доверенность 01.01.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 835 780 руб. 73 коп., в том числе: 709 975 руб. 77 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по март 2021 года, а также             125 804 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 01.07.2021.

Определениями суда от 15.11.2021  и от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) и муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - МАУ "РКЦ"). 

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившей от ответчика оплатой истец уменьшил размер иска до 383 700 руб. 26 коп., в том числе 257 895 руб. 30 коп. долга за период с октября 2020 года по март 2021 года, и                   125 804 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 01.07.21. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании 19 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 мая 2022 года. 

После перерыва представитель Общества заявленный иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при определении стоимости услуг истцом применен неправильный норматив накопления ТКО, а также данные о количестве проживающих человек, которые не соответствуют фактическим данным, представленным МАУ "РКЦ".  По мнению ответчика, Общество неправомерно включает в предъявленный ко взысканию объём услуг твердые коммунальные отходы, вывозимые от домов, собственники помещений в которых перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также домов, в отношении которых Компания была назначена временной управляющей организацией. Также ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по вывозу ТКО, представив жалобы населения по этому поводу. В отношении требования о взыскании неустойки  ответчик заявил ходатайство о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Третьи лица представили письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Компания выполняет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов в г. Няндома Архангельской области и домов по ул. Новая, № 1, 2, 3 и 4 в дер. Андреевская Няндомского района. 

На основании соглашения с Министерством, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01 января 2020 года на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с ТКО является Общество. 

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4150 от 19.06.2020, направленный истцом, ответчик не подписал.

Несмотря на указанное обстоятельство, Общество в период с октября 2020 года по март 2021 года оказало услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов в г. Няндома и д. Андреевская Няндомского района, предъявив Компании для оплаты счета № 38276 от 31.10.2020, № 42937 от 30.11.2020, № 48088 от 23.12.2020,                   № 4038 от 31.01.2021, № 8286 от 28.02.2021, № 14093 от 31.03.2021. 

При выставлении счетов Общество исходило из льготного тарифа на услуги регионального оператора, установленного  постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 в размере  520 руб. за 1 куб.м.  Объём оказанных услуг определен истцом исходя из имеющихся у Общества данных о количестве человек, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, и  нормативов, установленных постановлением  Министерства от 04.07.2019 № 20п и от 29.01.2021 № 1п. 

Компания оплату выставленных счетов не произвела, в связи с чем в  претензии от 07.05.2021 № 10336/05-21 истец потребовал погасить задолженность. В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ  накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. (далее - типовой договор).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а управляющей организации – оплачивать фактически оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 и от 18.12.2020 № 70-в/12 установлен льготный единый тариф на услугу регионального оператора на территории Архангельской области в размере 520 руб./куб. м, который действовал в спорный период. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о неправильном определении истцом объёма оказанных услуг. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

 Судом установлено, что примененный истцом  норматив накопления ТКО в размере 2,77 куб.м./год, установленный постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20п  (подпункт 1.1.), признан недействующим вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020. 

Примененный истцом с 13 января 2021 года норматив  2,38 кубометров в год на 1 человека, установленный постановлением Министерства от 29.01.2021 № 1п,  также был признан недействующим решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 с момента вступления решения в силу. 

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы признаны недействующими, т.к. приняты с нарушением установленных требований, а именно в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. 

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В связи с признанием в судебном порядке вышеуказанных нормативов недействующими регулирующим органом принято постановление от 14.09.2021 № 14п "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", которым норматив определен в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.  Данное  постановление, по сути, является замещающим нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления № 63, поскольку в его преамбуле прямо указано, что оно принимается в соответствии с решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года № 3а-137/2021. 

Новое значение норматива накопления ТКО свидетельствует о завышении ранее утвержденных нормативов, что в свою очередь нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

Утвержденный постановлением Министерства от 14.09.2021 № 14п норматив накопления ТКО не признан недействующим, ввиду этого подлежит применению в отношении многоквартирных жилых домов в г. Няндома ко всему периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела. 

Доводы истца о том, что нормативы признаны недействующими только с момента вступления в законную силу решений Архангельского областного суда, в связи с чем действовали в предыдущий период, являются  несостоятельными, т.к.  противоречат вышеизложенному подходу, сформированному в судебной практике.  Данный подход направлен на устранение выявленного нарушения при расчете и утверждении нормативов ТКО в 2020-2021 годах с соблюдением баланса интересов как участвующих в деле сторон, так и с учетом интересов иных потребителей услуг регионального оператора. 

Также судом установлено, что истцом применен неправильный норматив  (1,69 куб.м/год с 1 человека) при определении объёма услуг, оказанных в отношении домов в дер. Андреевская Няндомского района. Постановлением Министерства от 09.08.2019 № 24п были внесены изменения в нормативы ТКО, утвержденные постановлением от 23.05.2018 № 11п, в силу которых норматив для домовладений в сельских населенных пунктах стал составлять 1,19 куб.м./год с 1 человека. Следовательно, указанный норматив подлежит применению ко всему периоду, за который взыскивается задолженность, с октября 2020 года по март 2021 года. (дополнение к иску от 09.12.2021, том 1 л.д. 154). 

С учетом изложенного по расчёту суда, выполненному с применением указанного истцом тарифа 520 руб./куб.м, норматива накопления ТКО 2,29 куб.м/год (для г. Няндома) и 1,19 кубм./год (для д. Андреевская), тариф на одного проживающего составляет для г. Няндома  99,23 руб. (520х2,29/12), а для д. Андроеевская 51,56 руб. (520х1,19/12). 

При определении суммы долга за оказанные услуги суд не принимает во внимание сделанные истцом в связи с вышеуказанным обстоятельством перерасчеты в мае 2021 года,  так как долг взыскивается с ответчика в судебном порядке, в связи с чем размер задолженности за взыскиваемый период определяется исходя из правильно примененных нормативов без учета перерасчетов.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении суммы долга не должны учитываться дома, собственники помещений в которых приняли решение о переходе на прямые договоры с Обществом. Соответствующие протоколы собраний собственников МКД представлены ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 154-190). Из данных  протоколов усматривается, что соответствующее решение было принято собственниками в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Следовательно, несмотря на указанную в решениях собраний дату перехода на прямые договоры (с 1 января 2020 года), они стали обязательными для регионального оператора, который должен перейти на прямые договоры,  только после даты принятия решения.  (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к исковому заявлению от 09.12.2021 (том 1 л.д. 154) Общество указывает, что учло указанные ответчиком дома, собственники которых приняли решение о переходе на прямые договоры, с месяца, следующего за тем, в котором было принято соответствующее решение. С учетом этого Общество  сделало  соответствующие перерасчеты  при выставлении счета за апрель 2021 года, которые судом во внимание не принимаются, т.к. долг взыскивается в судебном порядке.

По вышеизложенным обстоятельствам из объёма оказанных истцом услуг  вычитаются объёмы (количество жильцов) в домах, собственники которых приняли решение о переходе на прямые договоры с месяцев, указанных истцом: ул. 60 лет Октября,5 (с марта 2021 года), ул. Автодорожная, 20 с (с января 2021 года), ул. Володарского, 28 (с января 2021), ул. Киевская, 5 (с января 2021 года), ул. Ленина, 1 и 36 (с  января 2021 года), ул. Промартельная, 5а (с января 2021 года), ул. Пушкина, 23а (с марта 2021 года), ул. Пушкина, 32 (с января 2021 года), ул. Свободы, 43 (с марта 2021 года), ул. Школьная, 17 (с января 2021 года), 

<

...> (с февраля 2021 года). 

В отношении дома по ул. Леваневского, 14 ответчик представил решение собрания собственников о переходе на прямые договоры от 28.07.2020 (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 11.11.2021). Несмотря на то, что в дополнениях к исковому заявлению от 09.12.2021 истец указывает, что этот дом не включен в договор с Компанией (том 1 л.д. 155), из ежемесячных расшифровок к счетам с указанием домов  усматривается, что дом по ул. Леваневского, 14 включен в объём услуг,   оказываемых ответчику, что является неправомерным. Суд исключает указанный дом (30 человек) из объёма оказанных услуг за весь спорный период. 

Из пояснений истца от 09.12.2021 следует, что Общество не учитывает решение собрания собственников дома по ул. Автодорожная, 22 о переходе на прямые договоры, принятое 15 декабря 2020 года (приложение в электронном виде к ходатайству ответчика от 11.11.2021). Исходя из занятой истцом позиции, учитывая дату принятия этого решения, указанный дом в период с января по март 2021 года должен был находиться на прямых договорах с Обществом. То обстоятельство, что с 01.04.2021 собственники помещений дома по ул. Автодорожная, 22 выбрали форму непосредственного управления, не отменяет решение собрания от 15.12.2020 о переходе на прямые договоры.   С учетом изложенного, суд исключает дом по ул. Автодорожная, 22 из объёма услуг, оказанных в период с января по март 2021 года (7 человек). 

Также являются обоснованными доводы Компании о том, что в объём услуг не должны включаться дома, которые находятся у Компании  во временном управлении в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации на основании распоряжений Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 16.03.2020 № 5р и от 16.03.2021 № 6р договоров и заключенных в соответствии с ними договоров управления  от 16.03.2020 и от 16.03.2021 (том 2 л.д. 36-50). 

Как следует из подпункта "б" пункта 148 (11) Правил  № 354,  в случае, когда в многоквартирном дом не выбран способ управления, региональный оператор оказывает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В отношении домов по ул. Красноармейская, 83, ул. Речная, 2а, ул. Тульская, 44 и ул. Строителей, 17, которые находятся во временном управлении  Компании,  Общество с таким подходом согласилось, в связи с чем сделало перерасчет за период с   октября по декабрь 2020 года на сумму 14 643,66 рубля ежемесячно, исключив эти дома из объёма услуг, оказываемых ответчику. 

Однако, по вышеизложенным основаниям подлежит исключению из объёма услуг дом по ул.Красноармейская 79а (11 человек), поскольку он также находится у ответчика во временном управлении. 

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1):

, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

 - норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом МАУ "РКЦ" (приложения в электронном виде к письменному мнению от 11.04.2022), судом установлено, что на основании заявлений собственников и нанимателей  им были сделаны перерасчеты за коммунальную услугу по вывозу ТКО в связи с отсутствием граждан. Такие перерасчеты за спорный период были сделаны в отношении домов по ул. Леваневского, 27 (-5 человек), ул. Свободы, 47 (-1 человек), ул. Дружбы, 3 (-4 человека до января 2021 года), ул. Ленина, 36 (-1 человек), ул. 60 лет Октября, д. 4 (-1 человек), ул. Киевская, 5 (-4 человека до декабря 2020 года), ул. Леваневского, 41 (-1 человек), ул. С. Ермолина,6 (-1 человек). ул. Садовая, 12 (-1 человек до декабря 2020 года), ул. Школьная, 13 (-1 человек с января 2021 года). 

Поскольку объём оказанных услуг по вывозу ТКО определяется исходя из количества проживающих человек, суд считает необходимым уменьшить его ежемесячно на то количество человек, которые фактически  в этот период не проживали, что подтверждено документами, представленными третьим лицом в электронном виде.

Исходя из количества фактически проживающих граждан за вычетом домов, которые перешли на прямые договоры, и домов во временном управлении, стоимость услуг, оказанных истцом за спорный период, составляет 557 971 руб. 57 коп. , в том числе:  

за октябрь, ноябрь и декабрь  2020 года: (950 человек х 99,23 руб.) +            (201 х 51,56 руб.) = 104 632 руб. 06 коп. в месяц.

январь 2021 года: (766 человек х 99,23 руб.) + (147 х 51,56 руб.) = 83 589 руб. 50 коп. 

февраль 2021 года: (766 человек х 99,23 руб.) + (110 х 51,56 руб.) =                    81 681 руб. 78 коп. 

март 2021 года: (737 человек х 99,23 руб.) + (110 х 51,56 руб.) = 78 804 руб. 11 коп. 

Как указано истцом в дополнении к исковому заявлению от 08.02.2022 (том 2 л.д. 64), в сёет оплаты услуг за спорный период Общество засчитывает 123 306 руб. 63 коп., уплаченных по платежному поручению № 642 от 15.10.2021, и 328 773,84 руб., уплаченных по платежному поручению № 52 от 27.01.2022. Ответчик возражений к такой разноске оплат не представил, в связи с чем задолженность за спорный преиод составляет 105 891 руб. 10 коп. (557 971,57 - 328 773,84 - 123 306,63). Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца  105 891 руб. 10 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг суд считает несостоятельными, поскольку  надлежащих доказательств этого не представлено. Отсутствие контейнеров у конкретных домов не свидетельствует о том, что жильцы не могли воспользоваться другими контейнерами, находящимися вблизи. Большинство жалоб жильцов, представленных Компанией, поступили в период с апреля по август 2021 года, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о неоказании истцом услуг в спорный период. 

Проверка обстоятельств, указанных жильцами, в порядке, установленном разделом Х Правил № 354, Компанией не проводилась, и акты о некачественном оказании услуг в спорный период не составлялись.  Акты о некачественном оказании услуг Обществом в соответствии с пунктами 16-20 Типового договора, Компанией не составлялись.  На запрос суда, изложенный в определении от 28.03.2022 об истребовании доказательств,  МАУ "РКЦ" не представило суду сведений о том, что им производились перерасчеты, связанные с некачественным оказанием услуг. 

В пункте 22 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности. 

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной, в том числе, на сумму долга в размере 1 143 605,79 руб. за услуги, оказанные в период с января по сентябрь 2020 года, который был взыскан с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2021 по делу А05-14648/2020. По расчёту суда за указанный истцом период с 02.01.2021 по 01.07.2021 исходя из примененной истцом ключевой ставки Банка России  5,5 %, которая действовала до 26.07.2021, сумма пеней составит 87 573 руб. 81 коп. 

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период с октября 2020 года по март 2021 года, исходя из  ежемесячной суммы долга, установленной судом,  за период с 02.01.2021 по 01.07.2021 с применением указанной истцом ставки 5,5 %  судом начислены пени на общую сумму  30 318 руб. 35 коп. 

Таким образом суд взыскивает   с ответчика в пользу истца 117 872 руб. 16 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней отказывает. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения, т.к. её явной несоразмерности не усматривается. Исходя из суммы долга, которая превышает 1 миллион рублей, и периода просрочки полгода, начисленная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного Компанией  нарушения. Кроме того, истцом применена самая минимальная ключевая ставка 5,5 % из тех, которые действовали в период просрочки.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом на ответчика относится госпошлина исходя из правомерно заявленной истцом суммы долга                            557 971,57 руб. и законной начисленной неустойки на сумму 117 872 руб. 16 коп., т.к. частичная оплата услуг на  общую сумму 452 080,47 руб. была произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 223 763 руб. 26 коп., в том числе 105 891 руб. 10 коп. долга и 117 872 руб. 16 коп. пеней, а также 15 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева