ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2021                                                                              Дело № А40-246317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксо» – извещено, представитель не явился,

от Центральной энергетической таможни – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксо»

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-246317/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксо»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможня) от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-385/2020 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В частности, по доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выводы судов об обратном являются, по мнению общества, необоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц. Кроме того, от таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва таможни на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва другой стороне спора.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (писем Смоленской таможни от 06.06.2018 № 14-27/16261 и от 12.12.2019 № 06-09/37974), приложенных обществом в электронном виде к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (отправитель) и компанией ОДО «Аксо» (Республика Беларусь) (получатель) заключен внешнеторговый контракт от 20.11.2018 № 201118 на поставку товара (далее – контракт), в количестве и ассортименте, предусмотренном дополнительными соглашениями в качестве приложений к контракту.

В ходе исполнения контракта обществом поставлена получателю в соответствии с CMR от 03.12.2018 смазка технологическая СП-3 (ГОСТ 5702-75) общим количеством 25 м3 (22 000 кг), общей стоимостью 527 500 рублей.

В отношении данной поставки подана статистическая форма учета № 1200190108-11315193, заявлен код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 3403 19 900 0.

Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проверочных мероприятий таможня выявила, что вывезенный обществом в Республику Беларусь товар является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Поэтому с учетом того, что таможенное декларирование товара – «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) в количестве 25 м3 (22 000 кг), общей стоимостью 527 500 рублей – в таможенных органах не осуществлялось, таможня вынесла постановление от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-385/2020, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 263 750 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 2, 104, 110, 127, 132 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Протоколом о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007, подписанным в г. Москве 10.10.2018, Пояснениями к группам 27 и 34 ТН ВЭД, пояснениями к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД, проанализировав технические свойства товара, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом суды указали, что смазка СП-3, изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей и соответственно относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе о малозначительности рассматриваемого правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-246317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин