Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11512/2018

05 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 29.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11512/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311331611100034, Владимирская обл., Петушинский р-он) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>) о взыскании 281 658 руб. 44 коп. (с учётом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес: Владимирская обл., г. Петушки), ФИО4 (адрес: Владимирская обл., г. Петушки);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.09.2018, сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО3 -  не явились, извещены;

от ФИО4 - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», Общество, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 95 154 руб. 64 коп, неустойки в размере 64 423 руб. 85 коп. за период с 22.06.2018 по 28.08.2018.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что расчет стоимости восстановительных расходов истца на дату наступления страхового случая осуществлен ответчиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), по результатам которого размера ущерба составил 102 800 руб. По мнению общества, указанная сумма является обоснованной, определена в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» не имеется. Платежным поручением от 01.06.2018 № 351961 ответчик произвел выплату страхового возмещения Предпринимателю, в результате чего, по мнению Общество, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Также ответчик отмечает, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 01.06.2018 № 1355П, составленное ООО «Страховой эксперт», не может быть положено в основу принимаемого судебного акта, так ка указанный документ не соответствует требованиям Единой методики в части определения расходов на восстановительный ремонт. Указанное заключение содержит неверные каталожные номера заменяемых деталей, а также экспертном-техником не учтены дефекты, возникающие при эксплуатации транспортного средства. Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2018 производство по настоящему делу  приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6 28.02.2019 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 04.03.2019 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 13.12.2018 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 154 руб. 64 коп., неустойку в размере 186 503 руб. за период с 31.05.2018 по 12.12.2018, с последующим ее начислением с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 28.03.2019 истец поддержал уточненные исковые требования, приобщил дополнительные документы к материалам дела. Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.03.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ФИО7 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1020641373 (далее – договор страхования). Срок действия договора страхования установлен с 09.02.2018 по 08.02.2019.

В период действия договора страхования, а именно: 21.04.2018 в 12 час. 15 мин. на 42 км.+ 650 м. федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. Собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.

В результате ДТП автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована у СПАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший (ФИО3) 25.04.2018 обратился с заявлением к Страховщику о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, с просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

22.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования № 100/05-2018 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» (125047, 

<

...>, ст. 1 ИНН 

<

***>) именуемое в дальнейшем «должник», на тех условиях в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № 1020641373 (при обращении по ПВУ – номер договора потерпевшего; при обращении по традиционному ОСАГО – номер договора причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 21.04.2017 в 14 ч. 24 мин. по адресу: 42 км+650м М7 «Волга», с участием транспортного средства цедента (марка, модель, гос.рег.номер): Honda Civic, Н378НМ33; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования выплаты утраты товарной стоимости (УТС); право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП.

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что оплата уступки права требования происходит исключительно путем осуществления цессионарием восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТА, указанного в п. 1.1 настоящего договора за счет средств цессионария.

Во исполнение условий договора цессии истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 28.05.2018 заключили договор на восстановительный ремонт транспортного средства к договору уступки права требования № 100/05-2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент поручает, а цессионарий принимает на себя обязательство оказать работы и услуги по восстановительному ремонту транспортного средства согласно условиям договора.

По заказ-наряду от 01.06.2018 № ЗЕ-001355 истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем истцом и ФИО3 подписан акт выполненных работ от 01.06.2018 № ЗН-001355, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 31.05.2018, произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 01.06.2018 № 351961 на общую сумму 102 800 руб.

Предприниматель произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № 1355П, составленному ООО «Страховой Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 954 руб. 64 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет                118 213 руб. 64 коп.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, экспертное заключение от 01.06.2018 № 1355П, с приложением всех необходимых документов, а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу Предпринимателя страхового возмещения в размере 198 237 руб.

Ответчик письмом от 18.06.2018 № 28026/133 отказал истцу в удовлетворении требований, пояснив, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой. Страховая выплата в размере 102 800 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Ответчик пояснил, что представленное истцом экспертное заключение от 01.06.2018 № 1355П не соответствует требованиям Единой методики, в результате чего не может быть положен в основу определения суммы страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 22.05.2018 № 100/05-2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 01.06.2018 № 1355П.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 18.05.2018 № АТ8613666.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 21.04.2018 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, арбитражный суд определением от 11.12.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 № 11392 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 21.04.2018 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 115 800 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                  ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по факт ДТП, спорному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречит, следуют из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ответчик указанного ходатайства также не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения – 102 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертным заключением от 21.02.2019 № 11392 – 115 800 руб., размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 13 000 руб.

Доказательства выплаты в сумме 13 000 руб. страхового возмещения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186 503 руб. за период с 31.05.2018 по 12.12.2018, с последующим ее начислением с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления № 58 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Однако суд первой инстанции учел, что согласно экспертному заключению от 21.02.2019 № 11392 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115 800 руб. В результате чего, суд произвел расчет неустойки от 13 000 руб. недоплаченного ответчиком страхового возмещения. По расчету суда размер неустойки составил 25 480 руб.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая результаты судебной экспертизы и представленные в материалы дела независимые заключения истца и страховой компании, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 10 192 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в  сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 734260.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 7769 руб. 70 коп., на ответчика в сумме 1230 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 13 000 руб., неустойка в размере 10 192 руб. за период с 31.05.2018 по 12.12.2018, с последующим ее начислением с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7769 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 1179 руб. 44 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2845 руб. 56 коп. подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества                      «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владимире в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 000 руб., неустойку в размере 10 192 руб. за период с 31.05.2018 по 12.12.2018, с последующим ее начислением с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1179 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2845 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владимире расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7769 руб. 70 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина