Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68044/2016

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец, ответчик по встречному иску: :Компания "БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП.", (адрес:  Великобритания, Тортола , Роуд Таун ,Викхамз Кей 1 ,Де Кастро 24);

ответчик, истец по встречному иску: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: Компания «Кастениа Инвестментс ЛТД» (адрес: Кипр, Лимассол, Атх. Макариу 3, 155, Протеас Хауз, 5 этаж, 3026); ФИО2, Банк России; Федеральная службы по финансовому мониторингу;  ПАО АКБ «Абсолют Банк»

о взыскании; о признании недействительной банковской гарантии

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2018

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2018

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 

 

установил:

Компания "БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП." (истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Сантк-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (ответчик, Банк) о взыскании 19 505 000, 00 долларов США задолженности по банковской гарантии №ГАР/_/_ от 10.10.2014, 424 152,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.10.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

 Определением от 01.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительной банковской гарантии №ГАР/_/_ от 10.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Кастениа Инвестментс ЛТД», ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 31.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 12.05.2017 в части первоначального иска: взыскал с Банка в пользу Компании 19 505 000 долл. США долга, 424 125, 12 долл. США процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день платежа, проценты на 19 505 000 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа за период с 02.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-68044/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО АКБ «Абсолют Банк». 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель Банка России полагал встречный иск обоснованным, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и Компанией «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (покупатель) заключен договор №ВС/О3 от 04.07.2014 купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Элита» в количестве 5019 шт. общей стоимостью 15 000 000 долларов США. 

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи паев оплата ценных бумаг осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента направления продавцом уведомления о необходимости платежа путем перечисления денежных средств на счет продавца. Сумма платежа является расчетной и определяется по формуле: P + (P x S x 0,18/365), где Р – 15 000 000 долларов США, S – количество календарных дней, в течение которых продавец владеет ценными бумагами до их оплаты покупателем.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 Договора купли-продажи паев продавец обязуется в период с 01.09.2015 по 01.11.2015 направить покупателю уведомление о необходимости платежа по настоящему договору и осуществить передачу покупателю права собственности на ценные бумаги в течение 5 рабочих дней с момента произведения оплаты покупателем путем перевода ценных бумаг в депозитарии Банка со счета депо продавца на счет депо покупателя.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи паев в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате ценных бумаг покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости ценных бумаг, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно п.4.3 стороны установили применимым правом к отношениям сторон по Договору материальное право Российской Федерации.

Соглашением от 10.10.2014 стороны заменили сторону покупателя по Договору купли-продажи паев с Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» на Компанию «Кастениа Инвестментс ЛТД».

10.10.2014 Банком (гарант) в лице председателя Правления ФИО2 выдана банковская гарантия №ГАР/_/_ (Гарантия), согласно которой гарант обязуется выплатить Компании "БАНКЛИФФ ИНВЕСТМЕНТС КОРП." (бенефициар) денежную сумму в размере 19 505 000 долларов США в случае, если Компания «Кастениа Инвестментс ЛТД» (принципал) не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Договору купли-продажи паев. Срок действия гарантии – до 29.02.2016.

01.09.2015 истцом в Компанию «Кастениа Инвестментс ЛТД» в соответствии с п.2.2.1 Договору купли-продажи паев направлено уведомление о необходимости платежа.

09.11.2015 в Банк поступило требование об уплате по Гарантии суммы в размере 19 505 000 долларов США в связи с неисполнением принципалом обязательства по оплате ценных бумаг. Направление требования подтверждается представленной в материалы дела копией требования с отметкой филиала Банка «Московский».

24.12.2015 Приказом ЦБ РФ N ОД-3701 на Агентство по страхованию вкладов возложены функции временной администрации Банка.

Неисполнение требования об уплате по Гарантии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск о признании недействительной Гарантии на основании ст.ст.174, 10 ГК РФ, Банк указал на то, Гарантия выдана председателем Правления Банка ФИО2 с превышением своих полномочий в отсутствие одобрения Совета директоров. Кроме того, Банк указал на безвозмездный характер сделки по выдаче Гарантии, поскольку договор о выдачи Гарантии с Компанией не заключался, а также сослался на отсутствие сведений о выданной Гарантии во внутреннем учете и в бухгалтерских балансах Банка, отметил, что Банком не проводился анализ рисков выдачи Гарантии, соответствующий вопрос не выносился на одобрение кредитного комитета Банка, а предоставление Гарантии противоречило кредитной политике Банка. Также Банк возражал против удовлетворения требований о выплате по Гарантии на основании ст.10 ГК РФ, указывая на то, что ценные бумаги не были переданы истцом Компании «Кастениа Инвестментс ЛТД» по Договору купли-продажи паев.

В подтверждении довода о превышении председателем Правления при выдаче Гарантии своих полномочий Банком представлена копия Устава в редакции от 2011 г., действовавшей в период спорных отношений, согласно п.5 которого Совет директоров Банка в целях контроля кредитных рисков одобряет сделки кредитного характера на суммы, превышающие 200 000 000 руб.

            При новом рассмотрении дела Банком  дополнены основания  встречного иска положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно ч.1.с т.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №25), по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

С учетом приведенного разъяснения суд отклоняет довод Банка о бывшей у  истца возможности ознакомиться с Уставом Банка, размещенном на сайте Интерфакс в порядке раскрытия корпоративной информации, содержавшем ограничение полномочий председателя Правления Банка на заключение сделок кредитного характера на суммы, превышающие 200 000 000 руб., поскольку Банком не доказано, что истцу было заведомо известно об имеющихся в Уставе ограничениях полномочий председателя Правления Банка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия указанных сведений на момент выдачи Гарантии.

Суд также соглашается с позицией истца об имеющейся в Уставе неясности в части определения круга сделок, подпадающих под понятие сделок кредитного характера, и отнесения к их числу сделок по выдаче банковских гарантий. Указанная неопределенность по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ должна толковаться в пользу отсутствия ограничений полномочий единоличного исполнительного органа (абзац 7 пункта 22 Постановления №25).

Довод об отсутствии договора о выдаче Гарантии как основания для признания ее недействительной судом отклоняется в силу принципа независимости гарантии от иных обязательств (ст.370 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно ч. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отсутствие сведений о Гарантии в бухгалтерской отчетности и внутреннем учете Банка, доводы Банка о действиях органа управления в ущерб интересам Банка при выдаче Гарантии и сокрытие информации о Гарантии не свидетельствуют о недействительности Гарантии по ч.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку Банком не доказано ни наличие сговора со стороны бенефициара при получении Гарантии, ни наличие сведений у бенефициара о явном ущербе для Банка в связи с выдаваемой Гарантией.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительность аналогичной оспариваемой банковской гарантии по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, проверялась судами по делу №А56-18369/2016, в том числе, с учетом представленных Центральным Банком по запросу суда сведениями о финансовом положении Банка, и доводы Банка о недействительности банковской гарантии со ссылкой на приведенные положения статей Закона о банкротстве были отклонены.

В настоящем деле в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Гарантия была выдана с целью причинения вреда кредиторам при наличии осведомленности истца о наличии у Банка соответствующей цели к моменту совершения сделки, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд отклоняет довод Банка об имевшейся у истца осведомленности о финансовом положении Банка в момент выдачи Гарантии через бенефициарного владельца Компании ФИО6, являвшегося вице-президентом Банка, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО6 является бенефициарием Компании, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительной Гарантии.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств по Гарантии также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, требование о выплате по банковской гарантии в определенных случаях может быть расценено как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о выплате по Гарантии в связи с неосуществлением Компанией авансовой оплаты ценных бумаг по Договору купли-продажи паев.

Истцом не оспаривается, что являющиеся предметом Договора купли-продажи паи истцом Компании не переданы и продолжают учитываться по счету депо истца, о чем  Банку как депозитарию, осуществляющему учет операций в отношении рассматриваемых ценных бумаг, было известно при поступлении требования о выплате по Гарантии.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, подлежащего применению к отношениям сторон по Договору купли-продажи паев, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией Банка о том, что в случае неисполнения обязанности по перечислению авансового платежа, бенефициар, не имея права требовать исполнения обязательства с принципала, не вправе также и требовать с гаранта выплаты по Гарантии, поскольку данные действия направлены на удовлетворение требований бенефициара к принципалу в обход закона.

При этом суд принимает во внимание, что у истца существовала возможность исполнить обязательства по Договору купли-продажи паев, включая возможность исполнения обязательства в депозит нотариуса.

Довод истца о возможности обеспечивать банковской гарантией не только основное обязательство, но и акцессорное, в том числе неустойку в связи с неисполнением обязанности по перечислению аванса, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истец не обращался в Банк с требованием о выплате по Гарантии в связи с неперечислением Компанией «Кастениа Инвестментс ЛТД» неустойки.

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на сторонах.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.