Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «28» февраля 2018 г. Дело № А12-48478/17 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018г. Полный текст решения  изготовлен 28 февраля 2018г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 499 917,37 руб.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;  У С Т А Н О В И Л: 

 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ  БЕРЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее -  ответчик) о взыскании основного долга за неоплаченный товар по договору поставки   № 1505 от 15.06.2016 в размере 2 499 917,37 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 35500 руб.  

 Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу  требований не заявил.  

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ  БЕРЕГ" (поставщик) и ООО"МАН" ( в настоящее время переименовано в ООО "Гермес  Ритейл") (покупатель) заключен договор поставки № 1505 от 15.06.2016 в редакции  протокола разногласий от 15.06.2016. Товаром по договору является продовольственный  товар, указанный в спецификации поставщика, составленной сторонами (приложение 1 к  договору), подписанной сторонами (п.1.2 договора). В силу п.5.2 договора поставка товара  осуществляется по ценам, установленным в спецификации (приложение 1).  

 Порядок и сроки поставки определены в разделе 2 договора.  

 В соответствии с п.5.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на  условиях отсрочки платежа: п.5.5.1 –не позднее 10 рабочих дней (в отношении  продовольственных товаров, на которые срок годности менее чем 10 дней);  

 п.5.5.2 – не позднее 30 календарных дней со дня приемки (в отношении  продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней);  

 п.5.5.3 - не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара ( в отношении  продовольственных товаров, на которых срок годности установлен свыше 30 дней).  

 Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по товарным  накладным в период с 23.03.2017 по 08.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму  2 499 917,37 руб. Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел не в полном  объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 499 917,37 руб.  

 Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате  полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров.  

 Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 2 499 917,37 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 19323 от  23.03.2017, № 21091 от 30.03.2017, № 30077 от 30.03.2017, № 31629 от 12.05.2017, № 33227  от 18.05.2017, № 34915 от 25.05.2017, № 36686 от 01.06.2017, № 48046 от 17.07.2017,   № 53440 от 07.06.2017, № 54538 от 14.08.2017, № 55937 от 21.08.2017, № 59344 от  08.09.2017 , в которых в графе «груз получил» имеется подпись уполномоченного лица  ответчика и оттиск печати ООО «МАН» (в настоящее время переименовано в ООО  "Гермес Ритейл").  

 Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил,  заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.  

 Оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки  истцом ответчику товара в сумме 2 499 917,37 руб.  

 Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил  ненадлежащим образом, стоимость товара не оплачена.  

 Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате  составила 2 499 917,37 руб.  

 В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости  переданного товара.  

 Сумма долга подтверждена ответчиком в совместном акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.09.2017.  

 Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду  доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления  последствий не совершения процессуальных действий.  

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности  не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы  долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании основного долга.  

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес  Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 1505 от  15.06.2016 в размере 2 499 917,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 35500 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья И.И. Аниськова