Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10430/2016

г. Липецк

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   31.05.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению        

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53», г. Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-48», г. Липецк 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не                          заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елец, Липецкой области 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Воплощение»,                      г. Липецк 

о взыскании 2 413 864 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 3 от 08.02.2016 г., срок действия 01.07.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 07.11.2016 г., срок действия по 31.12.2017 г.),

от третьих лиц: не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53» (далее – ООО «СМУ № 53»), обратился в         Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику,  Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-48» (далее –                     ООО «СУ-48») о взыскании 2 413 864 руб. 64 коп. задолженности за      выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 22.04.2014 года, а также 35 069 руб. судебных расходов по оплате                государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).   

Определением от 24.10.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Определением от 19.12.2016 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                   требований относительно предмета спора, Индивидуального                             предпринимателя ФИО1 и Общество с                   ограниченной ответственностью «Воплощение» (т. 2, л.д. 61,62).

Представитель ООО «Воплощение» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.                

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123                      Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что третьи лица                            своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте                судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие  третьих лиц.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СМУ № 53»  поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в          исковом заявлении № 318, поступившем в арбитражный суд                   20.10.2016 года и дополнениях к нему от 19.12.2016 года, от                  22.02.2017 года, от 11.04.2017 года и от 17.04.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 2 413 864 руб. 64 коп. ответчиком не оплачен (т. 1, л.д. 2-5; т. 2, л.д. 1,2, 81,82).

Представитель ООО «СУ-48» возражал против удовлетворения           заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.2016 г. и дополнении к нему от 06.04.2017 г. и от 17.04.2017 г.,            указав, что Договор субподряда от 22.04.2014 г. с 06.07.2015 г. прекратил свое действие; в общих журнал работ отсутствуют какие-либо записи, а   акты скрытых работ представлены не были (т. 1, л.д. 115,116).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.04.2017 года. 

После перерыва представители сторон поддержали свои требования, возражения.    

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их          относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и         взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года между                         ООО «СУ-48» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-53» (Субподрядчик) был            заключен договор субподряда (далее – Договор от 22.04.2014 года)               (т. 1, л.д. 8,9).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. 

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что          субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы), связанных с лифтами, лифтовыми шахтами, горячим и холодным водоснабжением,                                водоотведением, газоснабжением, планировкой и благоустройством                 прилегающей территории по жилому дому, расположенному в 

<

...> (далее – Объект), согласно действующих СНиП,            ГОСТы, ПУЭ в полном объеме согласно техническому заданию,                     локальным сметным расчетам, проектной документации, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.        

Общая стоимость выполненных субподрядчиком по настоящему         договору работ составляет 36 574 050 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Исходя из анализа условий Договора от 22.04.2014 года, арбитражный суд считает, что он является договором строительного подряда,                         правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект        либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно                   связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к            работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2). 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием                   подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных             подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего                        Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51                «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1 Договора от 22.04.2014 года предусмотрено, что                      субподрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора               передает генподрядчику результаты работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.    

Из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору                 от 22.04.2014 года ООО «СМУ № 53» исполнило надлежащим образом, произведя работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 2 413 864 руб. 64 коп., из них 2 160 207 руб. 12 коп. – по монтажу оконных блоков (см. акты КС-2 о приемке выполненных работ №№ 21-24 за период с января 2015 г. по июль 2015г., справку КС-3 о           стоимости выполненных работ и затрат № 5 за период с января 2015 г. по июль 2015г., т. 1, л.д. 85-93, см. общие журналы работ рег. № 02-4/335 и           № 02-4/336), 253 657 руб. 52 коп. – по сантехническим работам,                       водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению (канализации) (см. акты КС-2 о приемке выполненных работ №№ 25,26 за период с января 2015 г. по июль 2015г., справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 за период с января 2015 г. по июль 2015г., т. 1, л.д. 85, 94-98, см. общие журналы работ рег. № 02-4/335 и № 02-4/336). 

Указанные акты КС-2 и КС-3 от имени ООО «СМУ № 53» подписаны законным представителем данной организации, а также скрепленными         печатью истца.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и            приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими                   сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть                признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от             подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если         заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления               документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора от 22.04.2014 года генподрядчик в          течение 10 (десяти) дней после окончания работ принимает работы и           подписывает двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ           (пункт 5.2). При обнаружении отступлений от условий договора,                      ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе                           генподрядчик обязан заявить об этом субподрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с согласованием сроков их                       исправления (пункт 5.3).      

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2 № 21-26 от 31.07.2015 года и акт КС-3 от 31.07.2015 года были получены                            полномочным представителем ответчика 08.09.2016 года вход. № 12 (т. 1, л.д. 99,100). Данное обстоятельство последним не отрицалось. 

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Договора от 22.04.2014 года, указанные акты КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были, наличие каких-либо недостатков выполненных работ в данных актах не отражено, истцу последние не возвращены, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.

В представленном ООО «СУ-48» письме от 18.09.2015 года                 указывается о том, что строительно-монтажные работы выполняются          ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил,           приемка выполненных работ и подписание соответствующих актов           возможны только после комиссионного осмотра объекта строительства и принятия положительного решения (т. 1, л.д. 101,102).  

Таким образом, факт выполнены указанных работ именно                     ООО «СМУ№ 53» ответчиком не отрицался. 

Между тем, каких-либо мотивированных возражений со ссылками на конкретные акты КС-2 и КС-3, обстоятельства и подтверждающие их           доказательства в нарушение пунктов 5.2, 5.3 Договора от 22.04.2014 года и статьи 753 Гражданского кодекса РФ в указанном письме ответчиком не приведено.      

Из буквального смысла пунктов 5.2, 5.3 указанного Договора следует, что получив акты по форме КС-2 и КС-3 генподрядчик в течение десяти дней обязан был произвести проверку соответствия указанных в них работ  условиям названного Договора по объему, качеству и др. и в случае                 установления каких-либо недостатков сделать отметки в актах, установив срок для их устранения и направить субподрядчику либо подписать их без                  замечаний и направить субподрядчику. 

Вместе с тем, ни одного из вышеприведенных действий,                      установленных Договором, ответчиком совершено не было.      

Принятие выполненных работ по результатам комиссионного осмотра объекта, проведения заседания и принятия соответствующего решения   Договором от 22.04.2014 года не предусмотрено. 

Как отмечено ранее, приемка работ подлежала осуществлению в           десятидневный срок.      

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4                    статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что                   подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами,                     подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных                             субподрядчиком.   

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае                    обнаружения недостатков, которые исключают возможность его                              использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не       могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753                ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных                  недостатков, в материалах дела также отсутствуют.  

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при           возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу               недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено                   отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной           связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между                   сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства,            подтверждающие некачественность произведенных истцом строительно-монтажных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Экспертиза качества выполненных работ генподрядчиком не                          проводилась.  

В ходе судебного разбирательства процессуальным правом на             заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ и их качества в   порядке статьи 82 АПК РФ ООО «СУ-48» не воспользовалось.                      Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно            закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное                   ООО «СУ-48» письмо № 43 от 18.09.2015 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественность произведенных  истцом работ и несоответствие их условиям Договора.     

Направление истцу письма № б/н от 08.04.2015 года и соглашения о расторжении Договора от 22.04.2015 года с 01.01.2015 года (т. 1,                         л.д. 117-131) не отменяет обязанности ответчика по оплате работ,               фактически выполненных к указанной дате.  

Как следует из материалов дела, на момент направления указанного письма и возврата его отправителю – 07.07.2015 года (т. 1, л.д. 131)         указанные в актах работы истцом были выполнены.   

При этом, какие-либо правовые основания для расторжения Договора от 22.04.2014 года в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика ни в письме от 08.04.2015 года, ни в соглашении от 01.03.2015 года,            ООО «СУ-48» указаны не были. Соглашение от 01.03.2015 года истцом не подписывалось.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований,                     предусмотренных пунктом 7.2 данного Договора, в нарушение части 1           статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены не были и арбитражным судом не установлены. 

Кроме того суд учитывает, что Постановлением Правительства           РФ от 31.07.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении              договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Особенности порядка вручения почтовых отправлений установлены разделом III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата            почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правила оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения               (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых                         отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению         отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым                    переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

Более детально порядок указанных действий регламентирован            Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых          отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п (далее – Порядок). 

В силу пункта 20.2 названного Порядка регистрируемые почтовые                        отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме                         дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых                         отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой             связи.

Согласно пункту 20.4 Порядка извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые                       абонентские ящики. 

Из пункта 20.17 Порядка следует, что при неявке адресатов за            регистрируемыми почтовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней (для регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им                  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым                   работником.

Как установлено пунктом 20.5 Порядка вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под             расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно               опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка                   «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

При этом из пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних              регистрируемых почтовых отправлений следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я»      (дата, время), которая подписывается работником, производившим                  доставку. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № 39805978315116 05.06.2015 г. прибыло в место           вручения, а 07.07.2015 г. было выслано обратно отправителю (т. 1,                л.д. 131).   

Между тем, в материалах дела отсутствует письмо с отметками органа почтовой связи, позволяющими установить как дату и время доставки        первичного (ф. 22) и вторичного (ф. 22-в) извещений, так и причину их  невручения. 

Указанный отчет об отслеживании также не содержит сведений,            позволяющих суду прийти к выводу о том, что во исполнение вышеуказанных положений Правил и Порядка органом связи предпринимались  попытки вручения заказного письма в период с 05.06.2015г. по 07.07.2015г.

С учетом изложенного суд полагает, что направленное истцом            письмо от 08.04.2015 г. и соглашение от 01.03.2015 г. не могут считаться полученными ответчиком применительно к статье 165.1 Гражданского         кодекса РФ.   

Боле того, из материалов дела видно, что 15.12.2015 года между          истцом и ответчиком был подписан акт освидетельствования выполненных работ по завершению строительства объекта: «Жилое здание по                         ул. Черокманова, д. 2 в г. Ельце» (т. 2, л.д. 33-45). Какие-либо нарушения в части выполнения работ по монтажу оконных блоков и сантехнических работ указанным актом не зафиксированы. 

Согласно акту от 22.06.2016 года отмеченные ранее недостатки         ООО «СМУ № 53» устранены (т. 2, л.д. 46).     

С учетом изложенного суд полагает, что на момент получения                ответчиком актов КС-2 № 21-26 и акта КС-3 № 5 Договор от 22.04.2014 г. являлся действующим.   

В связи с этим, возражения ООО «СУ-48» в указанной части также  являются необоснованными.   

Факт выполнения спорных работ подтверждается также Общим        журналом работ (рег. № 02-4/335), оформленным за период с                12.05.2014 года по 30.04.2015 года и содержащим подписи лиц,                    ответственных за выполнение работ.   

Учитывая, что договор субподряда № 16-12/2015 между ответчиком и ООО «Воплощение» был заключен 16.12.2015 года, т.е. после оформления актов КС-2 № 21-26 и их передачи ответчику (08.09.2015 г.) суд полагает, что указанный Договор и подписанные во исполнение его условий акты КС-2 и КС-3 от 01.06.2016 года не опровергаю факт выполнения спорных работ ООО «СМУ № 53» в результате заключенного Договора субподряда № 26-05/2014 от 26.05.2014 года с указанным лицом. 

В связи с этим, данные документы не могут быть приняты судом во внимание в обоснование возражений ответчика.    

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт осуществления строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 № 21-26 о приемке выполненных работ и КС-3 о стоимости выполненных работ № 5, их количество и стоимость                   ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 22.04.2014 года оплата за выполненный объем работ будет произведена после ввода объекта в            эксплуатацию, не позднее 1 месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.    

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный              законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,               который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10, условие       договора об оплате работ после сдачи объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не             отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что на дату обращения истца в суд с настоящим требованием (акты КС-2 и КС-3 получены                ответчиком 08.09.2015 года), т.е. по состоянию на 20.10.2016 года,             разумный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплаты           выполненных работ истек.  

Как следует из материалов дела, общая сумма выполненных работ по монтажу оконных блоков и сантехнических работ, водоснабжения,              горячего водоснабжения, отопления и водоотведения по объекту «Жилой дом, расположенный в 

<

...>» составила       12 161 254 руб. 22 коп. 

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 2.4, 4.2.3) свои обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил не              надлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму                         9 747 389 руб. 58 коп. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.04.2017 г., основная задолженность в сумме 2 413 864 руб.            64 коп., образовавшаяся в результате неоплаты строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 №№ 21-26 и КС-3 № 5 (12 161 254 руб.        22 коп. – 9 747 389 руб. 58 коп.), остается неоплаченной. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий            совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                      доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                          произведенные работы, указанные в актах КС-2 №№ 21-26 по Договору от 22.04.2014 г., предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме                2 413 864 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены           истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не                         опровергнут и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в               заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им                                 соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил           доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы                      освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере           2 413 864 руб. 64 коп. за произведенные работы по Договору от                   22.04.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                            распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 35 069 руб., размер которой, исходя из   цены иска – 2 413 864 руб. 64 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации          (см. платежное поручение № 771 от 18.10.2016 года, т. 1, л.д. 7).  

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в               сумме 35 069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-48» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной                                 ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53»                     (ОГРН 

<

***>) 2 413 864 руб. 64 коп. задолженности за                        выполненные строительно-монтажные работы по Договору субподряда от 22.04.2014 года, а также 35 069 руб. судебных расходов по уплате                       государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в               законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев