ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69044/2021

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/р.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-6723/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-69044/2021/р.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, относительно распределения денежных средств. С учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений должник просил:

-   признать незаконным требование финансового управляющего к должнику о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 301 400 рублей, выданных финансовым управляющим;  

- обязать финансового управляющего выдать должнику денежные средства в размере 60 475,50 рублей в качестве недоплаченного прожиточного минимума; 

- обязать финансового управляющего выдавать должнику до 25 числа каждого месяца сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения, размер которой установлен по Санкт-Петербургу на дату выдачи, до окончания дела о банкротстве; 

- обязать финансового управляющего выдавать должнику до 25 числа каждого месяца сумму в размере 20 000 рублей, установленную для исполнения обязательств по уплате алиментов до 13.01.2023 (дата совершеннолетия ФИО5). 

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, изложенные в заявлении. Согласно отчету финансового управляющего последний самостоятельно переводил денежные средства должнику ежемесячно в размере 53 571,90 рублей, что включало в себя прожиточный минимум, сумму для оплаты алиментных обязательств и арендных платежей. За период процедуры банкротства финансовый управляющий не в полном объеме выдавал причитающиеся должнику денежные средства в размере прожиточного минимума – за период с 27.08.2022 по 26.10.2022 денежные средства не перечислялись вовсе, остальные денежные средства расходовались должником на погашение алиментов, в результате чего на его обеспечение оставалось меньше предусмотренного минимума. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

 В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, вопрос об исключении денежных средств в размере 180 000 рублей на оплату найма жилого помещения за период 13.12.2021 - 05.09.2022; денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату найма жилого помещения в период с 05.09.2022 ежемесячно до окончания производства по делу; денежных средств в размере 180 000 рублей на оплату алиментов за период 13.12.2021 - 05.09.2022; денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату алиментов в период с 05.09.2022 ежемесячно до окончания производства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора №А56-69044/2021/искл.1. В удовлетворении заявленных должником требований определением арбитражного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022, отказано.

В результате финансовым управляющим должнику предложено вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 301 340,45 рублей, из которых 180 000 рублей – полученных на оплату аренды жилого помещения, 121 340 рублей – полученных сверх прожиточного минимума на иждивенца.

Обращаясь с разногласиями в указанной части, должник сослался на то, что финансовый управляющий самостоятельно перечислял денежные средства в его пользу.

Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции установил, что данное требование представляет собой жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем, не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, одновременно принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности должника с учетом сложившейся ситуации, когда денежные средства предоставлены должнику самим финансовым управляющим и уже израсходованы должником, вернуть их в конкурсную массу. Как верно указал суд первой инстанции, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Фактически финансовый управляющий просит должника вернуть денежные средства, в отношении которых не представлено доказательств их сбережения. Оценка правомерности таких требований может быть дана в рамках жалобы на действия финансового управляющего.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что требование ФИО2 об обязании финансового управляющего выплачивать последнему денежные средства в размере прожиточного минимума 25 числа каждого месяца не требует вынесения отдельного судебного акта, поскольку следует из положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащее исполнение данной обязанности финансовым управляющим также является предметом жалобы на его действия, а не предметом спора о разрешении разногласий. 

Являются верными и выводы суда первой инстанции относительно требований должника о выплате ему недополученного ежемесячного содержания в размере прожиточного минимума. И при рассмотрении обособленного спора №А56-690442021/искл.1, и данном деле судами указано, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами подателя жалобы относительно требования о ежемесячной выдаче последнему денежных средств для уплаты алиментов. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В силу пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, в том числе связанным с уплатой алиментов, подлежат удовлетворению в первую очередь.

Так, буквальное толкование пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что администрирование текущих расходов по оплате алиментов прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего. 

Таким образом, подобные текущие требования (об уплате алиментов) не могут быть погашены во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы. 

С учетом приведенных правовых положений суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении требований должника о выдаче денежных средств на уплату алиментов, поскольку они должны погашаться финансовым управляющим из конкурсной массы в установленной очередности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-69044/2021/р.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко