Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-16126/2019

«17» декабря 2019 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                           (ОГРНИП 317366800025829, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Профиль», Московская область                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 928 246 руб. 13 коп.,

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность №19-2007-001 от 09.07.2019 (на три года), диплом №1842 от 14.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» – представитель не явился, надлежаще извещено;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (далее также –ООО «Евро Профиль», ответчик) 4 761 716 руб. 52 коп. основного долга,                      133 328 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 29.08.2019, неустойки за период с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,                                33 201 руб. 55 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26.07.2019 по 29.08.2019, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также                  47 641 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании договора №ПЭ-22/03/18 от 22.03.2018.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял заявленные  требования, окончательно просил взыскать с ответчика                             4 761 716 руб. 52 коп. основного долга, 29 320 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 29.08.2019, с последующим начислением процентов с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 10.12.2019 по 17.12.2019.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между истцом (Партнер) и ответчиком (Производитель) заключен договор №ПЭ-22/03/18, предметом которого является поставка электротехнической  продукции, производимой под торговыми марками T.plasi, Wimar, Tr electric, QUEL, на определенных договором условиях             (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара будут устанавливаться сторонами в товарных накладных, приложениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и в прайс-листах Производителя (п. 1.4).

По условиям договора Производитель обязуется передавать в собственность Партнера товар на условиях, согласованных в заявках, Партнер в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 2.2).

Цены на продукцию определены в рублях за единицу Продукции, платежи осуществляются в рублях, Цена включает в себя НДС (п. 3.2.1). 

Оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты (п. 3.2.6 в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2018).

11.06.2019 ответчик выставил покупателю счет на оплату №Е0059641 на сумму 5 082 655 руб.

Платежным поручением №2347 от 13.06.2019 истец на основании счета                        № Е0059641 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Впоследствии, как пояснил истец, после корректировки стоимости товара с учетом предоставленной скидки, ответчик выставил счет №Е0059641 от 11.07.2019 на сумму 4 574 810 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, поставив по товарным накладным №42219 от 17.07.2019, №42213 от 17.07.2019 товар на общую сумму 238 283 руб. 48 коп.

Претензией №19/2207 от 22.07.2019 истец потребовал ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 4 761 716 руб. 52 коп. в течение трех банковских дней.

В письме от 29.07.2019, направленном истцу по электронной почте, ответчик сообщил о готовности поставить товар 01.08.2019. 

Письмом исх. №07/08/1 от 07.08.2019, в ответ на претензию №19/2207 от 22.07.2019, ответчик сообщил о невозможности выполнить поставку в согласованные сроки, и обязался возвратить стоимость непоставленного товара в размере                      4 761 716 руб. 52 коп. в срок до 16.08.2019 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ПЭ-22/03/18 от 22.03.2018, истец в соответствии с п. 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2018), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий спорного договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору, а также факт поставки товара ответчиком на меньшую сумму подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, товарными накладными. Кроме того, письмом №07-08/1 от 07.08.2019  ответчик признал наличие задолженности в указанном размере, гарантировав возврат денежных средств в сумме 4 761 716 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара либо возврата денежных средств в полном объеме, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании 4 761 716 руб. 52 коп. основного долга (предоплаты) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 320 руб. 43 коп. за период с 30.07.2019 по 29.08.2019 с последующим начислением и взысканием процентов с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 29.08.2019 на сумму                                    29 320 руб. 43 коп. 

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в связи со следующим.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье  395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Поскольку условия договора №ПЭ-22/03/18 от 22.03.2018 предполагают предварительную оплату покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Как установлено судом претензией №19/2207 от 22.07.2019 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 761 716 руб. 52 коп.

Доказательств направления указанной претензии суду не представлено. Вместе с тем, о получении претензии №19/2207 от 22.07.2019 ответчиком свидетельствует письмо исх. №07-08/1 от 07.08.2019, в котором ООО «Евро профиль» обязалось возвратить стоимость непоставленного товара в размере 4 761 716 руб. 52 коп. в срок до 16.08.2019.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о требовании истца возвратить денежные средства не ранее 07.08.2019. Доказательств того, что требование о возврате предварительной оплаты, перечисленной в рамках исполнения договора от №ПЭ-22/03/18 от 22.03.2018, предъявлялось ответчику и было им получено до 07.08.2019 суду не представлено.

Таким образом, согласно расчету, произведенному арбитражным судом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 761 716 руб. 52 коп. за период с 07.08.2019 по 29.08.2019 составит 21 753 руб. 87 коп.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара, в размере ключевой ставки Банка России.

В силу разъяснений п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 21 753 руб. 87 коп. за период с 07.08.2019 по 29.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 4 761 716 руб. 52 коп. начиная с 30.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме                      46 955 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №149 от 04.09.2019 на сумму 47 641 руб. 23 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме                             46 880 руб. 84 коп., в остальной части (74 руб. 16 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 686 руб. 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2                   4 761 716 руб. 52 коп. задолженности, 21 753 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 783 470 руб. 39 коп., а также                               46 880 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2019 производить до фактической уплаты задолженности в сумме 4 761 716 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 686 руб. 23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина