ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54476/2018 

 

город  Москва 

28.12.2018

дело № А40-117384/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-117384/18, принятое судьей Лапшиной В.В. 

по заявлению АО «Моспроект» (ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных АО «Моспроект» требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации № 17-9913/3110-1 от 26.10.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2, информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители общества административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом сроков процедуры привлечения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно не предоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от 500.000 до 700.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                 «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что в Банк России от ФИО2 поступили обращения от 01.06.2017 (вх. от 02.06.2017 N ОЭ-64707) и от 28.06.2017 (вх. от 29.06.2017 N 0-79246) в отношении возможных нарушений обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 02.06.2017.

Из представленных обществом в ответ на предписание Банка России от 28.06.2017 N 59-1-5/23474 документов следовало, что на заседании совета директоров общества, оформленном протоколом от 24.04.2017 N 3 принято решение о проведении 02.06.2017 собрания.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 24.04.2017 N-3 с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, при подготовке к проведению собрания, указанные лица могли ознакомиться по рабочим дням в период с 12.05.2017 по 01.06.2017 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: 115054, Москва, Стремянный переулок, дом 38.

В соответствии с решением Совета директоров общества датой, на которую определялись данные лица, являлось 09.05.2017.

Согласно письму и документам и сведениям, представленным держателем реестра акционеров общества АО ВТБ регистратор письмом от 07.07.2017 N ЦО-11056-070717/2 во исполнение предписания Банка России от 28.06.2017 о представлении документов, список владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 09.05.2017 с исходящими реквизитами регистратора: N ЦО-11056-110517/1 от 11.05.2017 передан обществу 11.05.2017, что подтверждается копиями сопроводительного письма регистратора от 11.05.2017 N ЦО-11056-110517/2, представленными обществом и регистратором.

Согласно представленной обществом копии списка ФИО5 и ФИО6 включены в данный список.

Из документов и сведений, представленных АО «ОСД» (депозитарий), осуществляющим учет прав на ценные бумаги общества следует, что принадлежащие             ФИО2, письмом от 28.07.2017 N 512/17-ФО во исполнение предписания Банка России о предоставлении документов от 27.07.2017 N 59-1-4/29563, 10.05.2017 на счет депо ФИО2 зачислено 173 акции общества, принадлежавшие ФИО6 В свою очередь, 15.05.2017 на счет депо ФИО2 зачислено 854 акции общества, принадлежавшие ФИО5

31.05.2017 ФИО5 и ФИО6 ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность (бланк 77 АВ 4679327), наделяющая ФИО2 правом представлять интересы ФИО5 и ФИО6 как лиц, включенных в список, и передавших свои акции до даты проведения собрания по всем вопросам, относящимся к компетенции собрания.

01.06.2017 ФИО7, действующая на основании выданной ей ФИО2 31.05.2017 в порядке передоверия доверенности (бланк 77 АВ 4658482) прибыла по адресу с целью ознакомления с информацией.

Как указано в письме, при обращении в общество с целью ознакомления с информацией ФИО7 обществу  предъявлены, в том числе указанные доверенности, выписка N 170523/00003/1 по счету депо ФИО2 по состоянию на 22.05.2017, выданная депозитарием, однако согласно акту о не представлении акционеру/представителю акционера возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, 01.06.2017 в 11 час. 40 мин. обществом отказано ФИО7 в предоставлении информации.

ФИО7 не представлено документов (выписки из реестра или выписки из депозитария), подтверждающих статус акционера ОАО «Моспроект» ФИО2 на дату фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров                 ОАО «Моспроект» (проведение которого назначено на 02.06.2017), а именно на 09.05.2017.

Согласно письму из предъявленных ФИО7 документов не следует, что на 09.05.2017 ФИО2, ФИО5 и (или) ФИО6 являлись акционерами общества, а в имеющемся у общества списке отсутствовали паспортные данные, позволяющие идентифицировать указанных лиц как акционеров общества. Более того, информация, содержащаяся в представленных ФИО7 документах противоречива, что не давало возможности сопоставить ее с информацией, имеющейся в списке, поскольку количество акций ФИО2 согласно предъявленной           ФИО7 Выписке составляло 1.589 штук, а количество акций ФИО5 и ФИО6 согласно данным, имеющимся в списке, составляло совместно                 1.027 штук. При этом в списке имеется несколько акционеров с фамилией ФИО8, что также затрудняет идентификацию указанных лиц как акционеров общества.

С учетом изложенного обществом ФИО9 предложено представить выписку из реестра акционеров общества (выписку по счету депо), подтверждающую статус ФИО2 как акционера общества по состоянию на 09.05.2017.

Вместе с тем, и в предъявленных обществу ФИО7 доверенностях, и в имевшемся в распоряжении общества на дату явки ФИО7 в общество с целью ознакомления с информацией (01.06.2017) в списке, содержатся полные фамилия, имя, отчество ФИО5 и ФИО6, достаточные для идентификации              ФИО5 и ФИО6 как лиц, являвшихся по состоянию на 09.05.2017 акционерами общества. Иные лица с аналогичными фамилией, именем, отчеством в списке отсутствуют.

Кроме того, выписка в указанном случае не является документом, обязательным для предъявления в качестве подтверждения права на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

При этом информация относительно количества указанных в выписке и списке акций общества, принадлежащих заявителю (принадлежавших ранее ФИО5, ФИО6), не является противоречивой, поскольку в предъявленной ФИО7 выписке указано большее количество акций, принадлежащих заявителю, чем количество акций, ранее принадлежавших ФИО5 и ФИО6, согласно данным, имеющимся в списке, что с учетом предоставленных доверенностей указывает на то, что часть акций общества приобретена заявителем у вышеуказанных лиц.

Таким образом, у заявителя имелась доверенность, выданная лицами, включенными в список, общество обязано было представить 01.06.2017 представителю заявителя информацию для ознакомления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Моспроект» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказано в удовлетворении требований. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения не пропущен.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-117384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Моспроект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      О.С. Сумина